Esta última semana foi fértil em alguns, dos já conhecidos, desatinos socialistas. Destaco três.
Em primeiro, não podia deixar de comentar as teses apresentadas no congresso do PCP, em que, Laos, China, Coreia do Norte, Cuba e Vietname são apresentados como países modelos para os comunistas. Convém fazer uma breve resenha histórica sobre estes cinco países. O Laos é um pais muito pobre, que vive essencialmente á base da agricultura. A democracia não existe, havendo um regime de partido único (o partido comunista). Mesmo assim, desde 1986, tem vindo a abrir a economia, para promover a economia privada (estes horrores capitalistas), e têm vindo a ter melhorias. A china, apesar do abandono do socialismo de mercado, continua a ter partido único e os direitos humanos a serem constantemente atropelados. A Coreia do Norte é o pior caso, pois é o único que continua com a economia totalmente fechada, há atropelos constantes aos direitos humanos e o país tem de receber constantemente ajuda alimentar da ONU, para a população não morrer á fome. Cuba continua a não ter melhorias ao nível dos direitos humanos, tendo um grande problema com presos políticos, a democracia é inexistente, mas desde a entrada de Raul Castro a economia tem vindo a recuperar (lá está, com maior abertura virada para a iniciativa privada). Por último, Vietname, apesar de melhorias devido á abertura da economia, continua sem democracia e muita gente continua no limiar da pobreza. Conclusão: todos estes países são ditaduras, têm muito pobreza, e muitos deles, para aliviar a miséria das suas populações, abdicaram de um dos bastiões do comunismo, a economia central planificada. Isto demonstra um PCP cada vez mais fechado sobre si mesmo, que nunca podia deter o poder.
Em segundo lugar, temos mais uma vez Chavéz, a tentar ficar no poder indefinidamente. No seu discurso de comemoração de 10 anos no poder, Chavéz anunciou que quer mudar a constituição, para poder ser reeleito indefinidamente. Já se adivinhava isto, depois da derrota no referendo.
Por último, temos a China a dizer que França “vai pagar” por Sarkozy se ter encontrado com o líder espiritual Dalai Lama. A China já devia ter percebido que a União Europeia não cede a chantagens e aprender um pouco com a tolerância que o líder espiritual tibetano tem para com um país que os massacra.
Enfim, continuamos assistir às aventuras dos socialistas…Assim não há moral que os valha.
segunda-feira, 8 de dezembro de 2008
quarta-feira, 12 de novembro de 2008
Welcome Obama!
Não podia deixar de comentar a eleição de Barack Obama. Fiquei muito agradado com a sua eleição. Ganhou o meu candidato, o candidato que para mim, como eu expliquei num artigo anterior, tinha melhores ideias e mais condições para ficar na Casa Branca. Só há uma coisa que eu discordo dele, é em política externa. No que se refere ao Iraque ele prometeu tirar de lá as tropas em poucos meses, quanto ao Afeganistão Obama quer reforçar o contingente. Serão estas duas opções viáveis? Não me parece. No primeiro caso penso que é uma irresponsabilidade tirar as tropas tão cedo no Iraque, é óbvio que é uma ideia mais aceitável pelas pessoas e politicamente correcta (todos nós gostaríamos que o Iraque tivesse autodeterminação neste momento), mas seria uma irresponsabilidade tremenda. É óbvio que o país ainda não está preparado para tomar conta de si próprio, tem imensas dificuldades, muitas divisões internas, a retirada poderia dar uma consequência muito grave, quer a curto ou longo prazo: guerra civil, massacres e/ou genocídios. Quanto á questão do Afeganistão, pela experiência verifica-se que a resolução dos problemas daquele país não passa pelo reforço das tropas (ou pelo menos não passa só por isso). O problema do Afeganistão, que já existia antes da invasão norte-americana, reside na diversidade tribal e, por mais tropas que existam, os conflitos vão surgir sempre. Porventura a resolução dos problemas (ou pelos menos o seu apaziguar) passa, como muitos comentadores já referiram, por uma grande politica de educação e de interacção social das diversas tribos (não interacção forçada).
Era apenas estas duas notas que eu tinha para fazer quanto às ideias de Obama. Quanto ao resto espero que ele cumpra muito do que disse. Ao contrário de muita gente, não espero que ele seja o salvador, mas tenho expectativas que seja um bom presidente e que acabe de uma vez por todas com o unilateralismo de Bush.
God Bless Obama!
Era apenas estas duas notas que eu tinha para fazer quanto às ideias de Obama. Quanto ao resto espero que ele cumpra muito do que disse. Ao contrário de muita gente, não espero que ele seja o salvador, mas tenho expectativas que seja um bom presidente e que acabe de uma vez por todas com o unilateralismo de Bush.
God Bless Obama!
quinta-feira, 30 de outubro de 2008
Debilitamiento de las Farc… pero Colombia lejos de la paz!
Los 12 colombianos que recobraron la libertad en los últimos meses nos han llenado de alegría a quienes somos sus compatriotas y a la comunidad internacional que se ha solidarizado con la cruda realidad en que vivimos. La más reciente fuga a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (Farc), protagonizada el pasado 27 de Octubre por el excongresista Oscar Tulio Lizcano, no sólo es testimonio de la tenacidad, coraje y valentía que tiene que enfrentar un hombre sometido a tratos crueles durante más de 8 años, sino también la prueba fehaciente de que las Farc están debilitadas. El cerco militar que se impuso, impidió el paso de alimentos a sus frentes ubicados entre los límites de los departamentos de Risaralda y Chocó, lo que provocó la deserción del carcelero de Lizcano llevando consigo al último secuestrado con el que las Farc podían exigir un canje con sus presos.Si bien es cierto que las Farc están en su peor momento como organización política, también lo es que su debilitamiento está lejos de presentarse, por varias razones: i) la geografía colombiana está compuesta por espesas selvas en numerosas montañas que facilitan el desplazamiento de las filas, y por ende, la ejecución de sus actividades ii)su fuente de financiamiento –narcotráfico- será una fuente inagotable de recursos económicos más allá del debilitamiento de la ideología política iii)28 millones de colombianos viven en pobreza extrema (66% de la población total) lo que presenta a las farc como la opción de acceder a un salario y iv) la alianza que se está evidenciando con grupos de autodefensas para consolidar el negocio del narcotráfico la convierten de nuevo en una organización fuerte en el espacio urbano. Quisiera referirme a este último punto.
Nuestra historia ha estado marcada por un conflicto armado persistente, que ha provocado el derramamiento de sangre de millones de compatriotas. Lo absurdo de la situación es la tipología del conflicto: una guerra carente absolutamente de un sentido racional, es decir, movida por los vicios propios de la condición humana: la ambición, la codicia, el poder que corrompe a quien lo posee.
Luego de pasar por todos los episodios, modalidades, y formas de conflicto interno, hemos llegado a uno nuevo, la toma del poder por parte de las autodefensas, territorial y políticamente. Como si faltase algo más para agudizar la crisis interna, los paramilitares han ensuciado el congreso colombiano con más de 80 parlamentarios acusados por nexos con estos grupos delincuenciales.
Las autodenfensas nacieron bajo el nombre de las Convivir, cuando el gobernador de Antioquia de ese entonces (1995-1997) Álvaro Uribe Vélez, creó dichos grupos organizados como una forma de que la ciudadanía aportara a su propia seguridad; pero no se dimensionó la forma que adoptarían estas organizaciones: son actualmente responsables de más de 8.000 asesinatos macabros, donde la principal forma de muerte es la utilización de motosierras para descuartizar vivas a sus víctimas, y en algunas ocasiones, lanzarlos a los cocodrilos! Y es que los colombianos hemos visto lo inimaginable, razón por la que estamos anestesiados ante la cotidianidad de estas acciones… El afán de poder y ganancias económicas ahora tiene a las autodefensas unidas de Colombia, con participación de importantes empresarios, grandes terratenientes, famosos políticos, y hasta las mismas farc en ciertos territorios, en el comienzo de un nuevo conflicto… Por ello, es necesario concluir que en Colombia la guerra evoluciona, se transforma, pero no termina!
Nuestra historia ha estado marcada por un conflicto armado persistente, que ha provocado el derramamiento de sangre de millones de compatriotas. Lo absurdo de la situación es la tipología del conflicto: una guerra carente absolutamente de un sentido racional, es decir, movida por los vicios propios de la condición humana: la ambición, la codicia, el poder que corrompe a quien lo posee.
Luego de pasar por todos los episodios, modalidades, y formas de conflicto interno, hemos llegado a uno nuevo, la toma del poder por parte de las autodefensas, territorial y políticamente. Como si faltase algo más para agudizar la crisis interna, los paramilitares han ensuciado el congreso colombiano con más de 80 parlamentarios acusados por nexos con estos grupos delincuenciales.
Las autodenfensas nacieron bajo el nombre de las Convivir, cuando el gobernador de Antioquia de ese entonces (1995-1997) Álvaro Uribe Vélez, creó dichos grupos organizados como una forma de que la ciudadanía aportara a su propia seguridad; pero no se dimensionó la forma que adoptarían estas organizaciones: son actualmente responsables de más de 8.000 asesinatos macabros, donde la principal forma de muerte es la utilización de motosierras para descuartizar vivas a sus víctimas, y en algunas ocasiones, lanzarlos a los cocodrilos! Y es que los colombianos hemos visto lo inimaginable, razón por la que estamos anestesiados ante la cotidianidad de estas acciones… El afán de poder y ganancias económicas ahora tiene a las autodefensas unidas de Colombia, con participación de importantes empresarios, grandes terratenientes, famosos políticos, y hasta las mismas farc en ciertos territorios, en el comienzo de un nuevo conflicto… Por ello, es necesario concluir que en Colombia la guerra evoluciona, se transforma, pero no termina!
sexta-feira, 17 de outubro de 2008
Crisis del sistema jurídico estatal y la consolidación de sistemas alternos: Un pluralismo jurídico amplio
Podría decirse que quizá, el sistema jurídico colombiano siempre ha estado en crisis. Esta afirmación viene dada por la ineficacia del derecho para cumplir con sus postulados de regulación social dentro de unos parámetros determinados por el momento histórico en el que se desenvuelve, actualmente hablamos de Estado Social de Derecho.
Es menester mostrar como el concepto de derecho puede ser tan amplio, y por tanto, poseer tantas aristas como sociedades a regular.
Si bien para muchos doctrinantes el pluralismo jurídico sólo puede ser predicado de sistemas jurídicos paralelos que emanan de una institución legítima y legal, como es el caso del estado y/o organismos internaciones, en Colombia es indudable que el término pluralismo jurídico toma otras dimensiones más amplias.
La pluralidad de sistemas legales nace como consecuencia de la crisis hegemónica del estado moderno, donde múltiples grupos sociales tienden a construir una esfera jurídica independiente a la estatal, y en este sentido, cada uno opera dentro del mismo espacio con reglas propias de funcionamiento, pero ¿Qué pasa cuando existe un sistema coercitivo alterno, capaz de suplir en ciertos aspectos la ineficacia del derecho y del estado mismo? Indudablemente se llegará al desplazamiento de un sistema legal por otro, con inminentes riesgos para la estabilidad institucional y los derechos de los habitantes. En Colombia, los grupos al margen de la ley, ya sean rebeldes u organizaciones de delincuencia común, han sido la respuesta a necesidades sociales sobre las cuales el estado se muestra incapaz de ofrecer una solución eficaz, no obstante, han sido los principales gestores de sistemas jurídicos alternos, con un altísimo poder de coercitividad, no moral, sino por la fuerza; ejemplo de ello son los territorios en los que la fuerza pública ha perdido margen de acción, entrando, en el caso más habitual la guerrilla de las Farc o los paramilitares a ocupar y manejar estos territorios con reglas propias.
Por si solo, ya es problemático pensar que en un estado puedan existir varios sistemas jurídicos, algunos de ellos al margen de los postulados constitucionales y legales, pero lo que hace aún más compleja la situación, es que el gobierno mismo acepte políticamente dichas regulaciones, permitiendo la flagrante violación de derechos constitucionales en todos sus grados. Pues bien, Colombia, con su referente de conflicto armado permanente, ahora se ve envuelto en una de las mayores crisis institucionales de la historia, producto de la infiltración de grupos paramilitares en las altas esferas nacionales, como es el caso del gobierno, congreso, y hasta la misma rama judicial.
En el informe entregado ayer por Human Rights Watch, se acusa al presidente Álvaro Uribe de impedir el transparente funcionamiento de la justicia en los procesos que se adelantan contra los paramilitares, sin embargo, siendo una realidad evidente para la vida del país, brilla por la ausencia de control por parte de las demás instituciones.
Como siempre, la solución a esta problemática lleva a repensar el derecho de acuerdo a la dinámica social, buscar medios eficaces para responder a las necesidades colectivas y exigir la presencia de organismos internacionales que velen por el control del poder político, sin embargo, es una tarea tan difícil que la historia misma ha demostrado que para sociedades tan complejas como la nuestra, el derecho formalmente considerado, definitivamente, se queda corto.
Es menester mostrar como el concepto de derecho puede ser tan amplio, y por tanto, poseer tantas aristas como sociedades a regular.
Si bien para muchos doctrinantes el pluralismo jurídico sólo puede ser predicado de sistemas jurídicos paralelos que emanan de una institución legítima y legal, como es el caso del estado y/o organismos internaciones, en Colombia es indudable que el término pluralismo jurídico toma otras dimensiones más amplias.
La pluralidad de sistemas legales nace como consecuencia de la crisis hegemónica del estado moderno, donde múltiples grupos sociales tienden a construir una esfera jurídica independiente a la estatal, y en este sentido, cada uno opera dentro del mismo espacio con reglas propias de funcionamiento, pero ¿Qué pasa cuando existe un sistema coercitivo alterno, capaz de suplir en ciertos aspectos la ineficacia del derecho y del estado mismo? Indudablemente se llegará al desplazamiento de un sistema legal por otro, con inminentes riesgos para la estabilidad institucional y los derechos de los habitantes. En Colombia, los grupos al margen de la ley, ya sean rebeldes u organizaciones de delincuencia común, han sido la respuesta a necesidades sociales sobre las cuales el estado se muestra incapaz de ofrecer una solución eficaz, no obstante, han sido los principales gestores de sistemas jurídicos alternos, con un altísimo poder de coercitividad, no moral, sino por la fuerza; ejemplo de ello son los territorios en los que la fuerza pública ha perdido margen de acción, entrando, en el caso más habitual la guerrilla de las Farc o los paramilitares a ocupar y manejar estos territorios con reglas propias.
Por si solo, ya es problemático pensar que en un estado puedan existir varios sistemas jurídicos, algunos de ellos al margen de los postulados constitucionales y legales, pero lo que hace aún más compleja la situación, es que el gobierno mismo acepte políticamente dichas regulaciones, permitiendo la flagrante violación de derechos constitucionales en todos sus grados. Pues bien, Colombia, con su referente de conflicto armado permanente, ahora se ve envuelto en una de las mayores crisis institucionales de la historia, producto de la infiltración de grupos paramilitares en las altas esferas nacionales, como es el caso del gobierno, congreso, y hasta la misma rama judicial.
En el informe entregado ayer por Human Rights Watch, se acusa al presidente Álvaro Uribe de impedir el transparente funcionamiento de la justicia en los procesos que se adelantan contra los paramilitares, sin embargo, siendo una realidad evidente para la vida del país, brilla por la ausencia de control por parte de las demás instituciones.
Como siempre, la solución a esta problemática lleva a repensar el derecho de acuerdo a la dinámica social, buscar medios eficaces para responder a las necesidades colectivas y exigir la presencia de organismos internacionales que velen por el control del poder político, sin embargo, es una tarea tan difícil que la historia misma ha demostrado que para sociedades tan complejas como la nuestra, el derecho formalmente considerado, definitivamente, se queda corto.
sábado, 27 de setembro de 2008
A nova lei do toca e foge.
O título pode parecer bizarro,mas basta um olhar para a nova lei do divórcio,recentemente aprovada,para perceber que os casamentos correm o risco de se tornar autênticos affaires,ora vejam comigo,caros leitores,as seguintes situações,e digam-me se não se justifica a minha afirmação:Entre outras alterações,com menos "peso",temos aquela que substitui o divórcio litigioso pelo novíssimo "divórcio sem o consentimento de um dos cônjuges",esta nossa figura,prevê três situações nas quais o divórcio pode ocorrer sem que um dos cônjuges dê o seu aval,são elas:haver uma separação de facto prolongada por mais de um ano;a alteração das faculdades mentais de um dos cônjuges;a ausência prolongada de um dos cônjuges sem dele haja notícias durante pelomenos um ano,e por último,um brilhante conceito indeterminado,espécie que parece ser tão querida ao nosso legislador:"quaisquer outros factos que provem a ruptura definitiva do casamento",o que deixa uma margem de manobra enorme para que se preencha este conceito com as mais variadas situações,por vezes completamente díspares entre sí.Como se tudo isto não bastasse,no já conhecido divórcio por mútuo consentimento,deixa de haver necessidade de uma tentativa de conciliação,o que retira oas cônjuges qualquer hipótese de reconciderar a sua posição uma vez solicitado o divórcio,vivam os casamentos descartáveis!
Outro aspecto que me parece profundamente chocante nesta nova lei,é o chamado "crédito de compensação" a que o cônjuge que contribuíu manifestamente mais do que era devido para os encargos da vida familiar,tem direito a esse "crédito" no momento da partilha.Ou seja,caímos na situação,a meu ver profundamente injusta e retrógada,de ser o cônjuge homem,ou seja o elemento masculino do casal, a beneficiar, na maioria das vezes deste "crédito",uma vez que,na nossa realidade social,são ainda muitas as mulheres que optam por ser mães a tempo e inteiro e donas de casa,e é claro que materialmente,acabam por aportar muito menos rendimentos para os encargos familiares,o que não significa que não tenham tido um papel determinante na vida conjugal,estamos no fundo a tratar o casamento como uma empresa que declara falência,ficando beneficiados,óbviamente os titulares da maior percentagem de acções...De facto,como dizia o deputado comunista António Filipe "ninguém deve estar obrigado a ser casado",mas então cabe perguntar:qual o sentido do casamento se se esfaziou esta instituição de todo o seu sentido de compromisso para a vida?fará sentido ainda,hoje em dia,falar em casamento?
Outro aspecto que me parece profundamente chocante nesta nova lei,é o chamado "crédito de compensação" a que o cônjuge que contribuíu manifestamente mais do que era devido para os encargos da vida familiar,tem direito a esse "crédito" no momento da partilha.Ou seja,caímos na situação,a meu ver profundamente injusta e retrógada,de ser o cônjuge homem,ou seja o elemento masculino do casal, a beneficiar, na maioria das vezes deste "crédito",uma vez que,na nossa realidade social,são ainda muitas as mulheres que optam por ser mães a tempo e inteiro e donas de casa,e é claro que materialmente,acabam por aportar muito menos rendimentos para os encargos familiares,o que não significa que não tenham tido um papel determinante na vida conjugal,estamos no fundo a tratar o casamento como uma empresa que declara falência,ficando beneficiados,óbviamente os titulares da maior percentagem de acções...De facto,como dizia o deputado comunista António Filipe "ninguém deve estar obrigado a ser casado",mas então cabe perguntar:qual o sentido do casamento se se esfaziou esta instituição de todo o seu sentido de compromisso para a vida?fará sentido ainda,hoje em dia,falar em casamento?
terça-feira, 23 de setembro de 2008
Casamento e adopção por homossexuais
Está a aproximar-se a votação na assembleia da república sobre a questão do casamento de homossexuais e a adopção de crianças por estes.
Em primeiro lugar vou dar a minha opinião sobre o casamento de homossexuais. Não tenho qualquer problema em afirmar que sou a favor do casamento entre pessoas do mesmo sexo. Não sou a favor de paternalismos, nem conservadorismos sem fundamento. Em primeiro lugar é uma questão de liberdade, se eu sou livre, hetero, que me vai afectar a mim o casamento de pessoas do mesmo sexo? A liberdade acaba quando começa a dos outros, neste caso está em causa alguma liberdade dos outros? É obvio que não…Em segundo lugar a questão dos efeitos do casamento também é importante, se duas pessoas do mesmo sexo vivem toda a vida juntas, partilham as suas coisas, gostam um do outro, porque é que os efeitos de duas pessoas casadas não se deveriam de dar neste caso? Por outro lado, não aqui a destruição da família (que para mim é uma instituição essencial), há sim um reforço, pois a única diferença é que vai ter pessoas do mesmo sexo, em vez de duas de sexo diferente, isto no aspecto matrimonial. Por último, a sociedade está feita para fazer as pessoas dessa mesma sociedade feliz, e se os casais homossexuais conseguem atingir melhor a felicidade e a não discriminação com o casamento, quero que este seja aprovado, não vejo quaisquer inconvenientes.
Quanto é questão da adopção tenho uma posição diferente. Não concordo. Em primeiro lugar, por mais capacidades que tenham um casal de dois homens ou duas mulheres, não são um homem e uma mulher. Para mim uma criança cresce e desenvolve-se no meio de este dois pólos, pois, embora o homem e a mulher seja iguais perante a lei, o que não se deve mudar como é obvio, estes duas têm características sociológicas diferentes, isto no geral, pois há sempre excepções. Basta vermos o caso de crianças que nascem e se desenvolvem em famílias mono parentais, muitas delas são afectadas por isso ao longo da vida. Depois há ainda o caso de casais pedófilos se aproveitarem do facto de puderem adoptar crianças indefesas. Por último, e olhando para a sociedade, com base, mais uma vez, no critério da felicidade, será que uma criança seria feliz, crescendo numa família com duas pessoas do mesmo sexo? É discutível…
Para concluir queria dizer que quanto a esta última questão sou moderado, não tenho dogmas quanto a isto, a sociedade está em permanente mudança, e quando verificar que várias questões estão mudadas ou provadas que não são prejudicais, irei ponderar a minha opinião. Mas neste momento, que se aprove o casamento entre pessoas do mesmo sexo, quanto á adopção não.
Em primeiro lugar vou dar a minha opinião sobre o casamento de homossexuais. Não tenho qualquer problema em afirmar que sou a favor do casamento entre pessoas do mesmo sexo. Não sou a favor de paternalismos, nem conservadorismos sem fundamento. Em primeiro lugar é uma questão de liberdade, se eu sou livre, hetero, que me vai afectar a mim o casamento de pessoas do mesmo sexo? A liberdade acaba quando começa a dos outros, neste caso está em causa alguma liberdade dos outros? É obvio que não…Em segundo lugar a questão dos efeitos do casamento também é importante, se duas pessoas do mesmo sexo vivem toda a vida juntas, partilham as suas coisas, gostam um do outro, porque é que os efeitos de duas pessoas casadas não se deveriam de dar neste caso? Por outro lado, não aqui a destruição da família (que para mim é uma instituição essencial), há sim um reforço, pois a única diferença é que vai ter pessoas do mesmo sexo, em vez de duas de sexo diferente, isto no aspecto matrimonial. Por último, a sociedade está feita para fazer as pessoas dessa mesma sociedade feliz, e se os casais homossexuais conseguem atingir melhor a felicidade e a não discriminação com o casamento, quero que este seja aprovado, não vejo quaisquer inconvenientes.
Quanto é questão da adopção tenho uma posição diferente. Não concordo. Em primeiro lugar, por mais capacidades que tenham um casal de dois homens ou duas mulheres, não são um homem e uma mulher. Para mim uma criança cresce e desenvolve-se no meio de este dois pólos, pois, embora o homem e a mulher seja iguais perante a lei, o que não se deve mudar como é obvio, estes duas têm características sociológicas diferentes, isto no geral, pois há sempre excepções. Basta vermos o caso de crianças que nascem e se desenvolvem em famílias mono parentais, muitas delas são afectadas por isso ao longo da vida. Depois há ainda o caso de casais pedófilos se aproveitarem do facto de puderem adoptar crianças indefesas. Por último, e olhando para a sociedade, com base, mais uma vez, no critério da felicidade, será que uma criança seria feliz, crescendo numa família com duas pessoas do mesmo sexo? É discutível…
Para concluir queria dizer que quanto a esta última questão sou moderado, não tenho dogmas quanto a isto, a sociedade está em permanente mudança, e quando verificar que várias questões estão mudadas ou provadas que não são prejudicais, irei ponderar a minha opinião. Mas neste momento, que se aprove o casamento entre pessoas do mesmo sexo, quanto á adopção não.
terça-feira, 9 de setembro de 2008
Opinião: Directiva de retorno
Depois da aprovação da directiva de retorno no Parlamento europeu, houve um grande movimento de crítica negativa principalmente por parte de algumas facções da esquerda, e de alguns chefes de estado de alguns países da América latina e africanos.
O que é que representa estas manifestações contrárias? Muita falta de informação e outras vezes pura demagogia.
Concordando com esta directiva de retorno venho aqui dar a minha opinião.
Em primeiro lugar, todos sabem que é impossível ter uma política europeia de abertura total, só por demagogia, falta de bom senso ou de conhecimentos se pode afirmar que a Europa devia estar totalmente aberta á imigração.
Um dos mitos que se têm dito, reside na afirmação que a Europa deixou de ser um país que acolhe os imigrantes: pura mentira. A União europeia continua e vai continuar a ser onde muitos imigrantes poderão descobrir o seu “El Dorado”, mas tudo isto tem de ter regras. A Europa só é o que é hoje (social, integradora, com oportunidades) porque sempre teve regulamentos rígidos onde se contemplava sempre uma certa ordem, disciplina, nunca se transformando numa “república das bananas” como alguns países se transformaram.
É preciso ter em conta que esta directiva visa favorecer a imigração legal e combater a imigração ilegal. A imigração ilegal só prejudica quem está nessa situação, pois são muitas vezes escravizados, estão completamente quase sem direitos, e quem lucra com isso são as pessoas que os trazem (a máfia russa, por exemplo), não os próprios imigrantes.
A directiva de retorno é humanista? Sim é. Ao contrário do que muito dizem (lá está mais uma vez pouca informação ou aproveitamento de quem se informa pouco), a directiva suaviza as legislações dos países mais duros com a imigração ilegal e dá oportunidade ás legislações mais brandas de continuarem com essa mesma politica, sem ser necessário alterá-la.
Outra questão é de se dizer que a directiva pretende a prisão de imigrantes ilegais, o que mais uma vez é falso. Só vai existir prisão preventiva para o risco de fuga, e essa é avaliada em cada caso concreto, não justificando, por si só o facto de se ser imigrante ilegal, a detenção será um último recurso, no máximo de 6 meses. É importante referir que este prazo de 6 meses conseguiu suavizar 18 estados membros, pois estes tinham períodos de detenção mais longos.
Quanto aos seus direitos, esta directiva mesmo combatendo a imigração ilegal, põe à disposição muitos direitos que antes não existiam. Alguns deles são: a representação de um advogado, interprete, apoio judiciário gratuito, e um sistema diferente de apoio para os imigrantes ilegais menores.
Para finalizar, como disse acima, a Europa continuará a ser um destino comum de pessoas que procuram melhores condições, mas essas devem ter direitos, apoios sociais e serem integrados na nossa sociedade. Não pensem que a União europeia vai andar de lado a lado com a demagogia, falsas promessas ou relaxamentos. E por último, convidava alguns países da América latina e africanos, que “bombardearam” a directiva, a olharem para a sua legislação de imigração ilegal que, ou é inexistente ou fica a milhas da humanidade que esta tem.
O que é que representa estas manifestações contrárias? Muita falta de informação e outras vezes pura demagogia.
Concordando com esta directiva de retorno venho aqui dar a minha opinião.
Em primeiro lugar, todos sabem que é impossível ter uma política europeia de abertura total, só por demagogia, falta de bom senso ou de conhecimentos se pode afirmar que a Europa devia estar totalmente aberta á imigração.
Um dos mitos que se têm dito, reside na afirmação que a Europa deixou de ser um país que acolhe os imigrantes: pura mentira. A União europeia continua e vai continuar a ser onde muitos imigrantes poderão descobrir o seu “El Dorado”, mas tudo isto tem de ter regras. A Europa só é o que é hoje (social, integradora, com oportunidades) porque sempre teve regulamentos rígidos onde se contemplava sempre uma certa ordem, disciplina, nunca se transformando numa “república das bananas” como alguns países se transformaram.
É preciso ter em conta que esta directiva visa favorecer a imigração legal e combater a imigração ilegal. A imigração ilegal só prejudica quem está nessa situação, pois são muitas vezes escravizados, estão completamente quase sem direitos, e quem lucra com isso são as pessoas que os trazem (a máfia russa, por exemplo), não os próprios imigrantes.
A directiva de retorno é humanista? Sim é. Ao contrário do que muito dizem (lá está mais uma vez pouca informação ou aproveitamento de quem se informa pouco), a directiva suaviza as legislações dos países mais duros com a imigração ilegal e dá oportunidade ás legislações mais brandas de continuarem com essa mesma politica, sem ser necessário alterá-la.
Outra questão é de se dizer que a directiva pretende a prisão de imigrantes ilegais, o que mais uma vez é falso. Só vai existir prisão preventiva para o risco de fuga, e essa é avaliada em cada caso concreto, não justificando, por si só o facto de se ser imigrante ilegal, a detenção será um último recurso, no máximo de 6 meses. É importante referir que este prazo de 6 meses conseguiu suavizar 18 estados membros, pois estes tinham períodos de detenção mais longos.
Quanto aos seus direitos, esta directiva mesmo combatendo a imigração ilegal, põe à disposição muitos direitos que antes não existiam. Alguns deles são: a representação de um advogado, interprete, apoio judiciário gratuito, e um sistema diferente de apoio para os imigrantes ilegais menores.
Para finalizar, como disse acima, a Europa continuará a ser um destino comum de pessoas que procuram melhores condições, mas essas devem ter direitos, apoios sociais e serem integrados na nossa sociedade. Não pensem que a União europeia vai andar de lado a lado com a demagogia, falsas promessas ou relaxamentos. E por último, convidava alguns países da América latina e africanos, que “bombardearam” a directiva, a olharem para a sua legislação de imigração ilegal que, ou é inexistente ou fica a milhas da humanidade que esta tem.
terça-feira, 2 de setembro de 2008
A ascensão e queda de um promissor bastonário...
O doutor Marinho Pinto,o qual elogiámos e bem,no início do seu mandato como bastonário merece agora a minha crítica pela maneira como está a agir no exercício do mesmo.A verdade é que,aquilo que começou como a promessa de um novo fôlego para a justiça portuguesa,e sobretudo para os advogados,que votaram com um entusiasmo nunca antes visto,lembremos que Marinho Pinto foi eleito com uma margem votação muito superior à dos seus antecessores.
No entanto o novo bastonário não tem sabido desempenhar da melhor maneira a função que lhe foi confiada;lembremos aqui o ataque em todas as frentes que tem sido feito pelo bastonário,fazendo transparecer uma estratégia mal pensada,ou melhor,a falta dela...Primeiro foi o "ataque" deliberado aos estagiários,sugerindo que deixem de defender causas oficiosas,para as quais estão muitas vezes mal preparados,é verdade,mas na sociedade em que vivemos é impossível ter advogados experientes a defender causas oficiosas,é bom lembrar que já não estamos na Roma antiga,a advocacia não é hoje em dia uma arte,praticada por alguns,é muitas vezes um negócio,negócio do qual ninguém quer abdicar por "amor à justiça" ou à profissão.É o mundo que temos.
Seguiram-se as críticas aos magistrados,que também não ficaram conformes com o rótulo de "prepotentes" com que o bastonário apelidou a classe.
Note-se que não se pretende,com este artigo denegrir a imagem do doutor Marinho Pinto ou as suas qualidades como profissional,o que não está certo é a maneira como tem tentado pôr as suas soluções em prática;deve continuar com a determinação de "agitar as àguas" no sector,no entanto deve fazê-lo pensadamente e não em todas as frentes,pois assim corre o risco de perder credibilidade e das suas opiniões terem cada vez menos "peso",é também essencial que apresente soluções-não utópicas- para os aspectos que critica,aguerridamente!
No entanto o novo bastonário não tem sabido desempenhar da melhor maneira a função que lhe foi confiada;lembremos aqui o ataque em todas as frentes que tem sido feito pelo bastonário,fazendo transparecer uma estratégia mal pensada,ou melhor,a falta dela...Primeiro foi o "ataque" deliberado aos estagiários,sugerindo que deixem de defender causas oficiosas,para as quais estão muitas vezes mal preparados,é verdade,mas na sociedade em que vivemos é impossível ter advogados experientes a defender causas oficiosas,é bom lembrar que já não estamos na Roma antiga,a advocacia não é hoje em dia uma arte,praticada por alguns,é muitas vezes um negócio,negócio do qual ninguém quer abdicar por "amor à justiça" ou à profissão.É o mundo que temos.
Seguiram-se as críticas aos magistrados,que também não ficaram conformes com o rótulo de "prepotentes" com que o bastonário apelidou a classe.
Note-se que não se pretende,com este artigo denegrir a imagem do doutor Marinho Pinto ou as suas qualidades como profissional,o que não está certo é a maneira como tem tentado pôr as suas soluções em prática;deve continuar com a determinação de "agitar as àguas" no sector,no entanto deve fazê-lo pensadamente e não em todas as frentes,pois assim corre o risco de perder credibilidade e das suas opiniões terem cada vez menos "peso",é também essencial que apresente soluções-não utópicas- para os aspectos que critica,aguerridamente!
terça-feira, 26 de agosto de 2008
Violência doméstica
Hoje deu-se mais um caso de violência domestica, estando a mulher, neste momento, em estado grave.
É incrível como em Portugal este flagelo continua a aumentar, só este ano já morreram 31 mulheres!
Em Portugal continuam a existir muitos homens que pensam que a mulher é propriedade deles, ou servem como um escape para os seus ataques de fúria. Por parte do agressor continua a existir uma espécie de fuga psicológica para o que fazem, pois, sendo muitos na maioria homens de boa reputação pública, interiorizam esta violência como se tratasse de dois irmãos pequenos que se envolvem em agressões e que no outro dia está tudo bem. A violência doméstica embora seja um crime público tem particularidades distintas de todos os outros crimes. É um a crime chamado “silencioso”, pois normalmente o ministério publico só se dá conta quando já se deu o pior, um ferimento grave da vitima ou, ainda pior, a sua morte, pois quanto á sua denuncia por outra pessoas parece que continua a manter-se a máxima de “entre marido e mulher não se mete a colher”, e mesmo a mulher aceitando as desculpas ou querendo manter a unidade conjugal e familiar não o denuncia.
Para atenuar este flagelo, espero em primeiro lugar que as mentalidades mudem, depois qualquer pessoa que veja esta situação deve sempre denuncia-la, para que o agressor (ou quiçá a agressora) não se sintam impunes.
É incrível como em Portugal este flagelo continua a aumentar, só este ano já morreram 31 mulheres!
Em Portugal continuam a existir muitos homens que pensam que a mulher é propriedade deles, ou servem como um escape para os seus ataques de fúria. Por parte do agressor continua a existir uma espécie de fuga psicológica para o que fazem, pois, sendo muitos na maioria homens de boa reputação pública, interiorizam esta violência como se tratasse de dois irmãos pequenos que se envolvem em agressões e que no outro dia está tudo bem. A violência doméstica embora seja um crime público tem particularidades distintas de todos os outros crimes. É um a crime chamado “silencioso”, pois normalmente o ministério publico só se dá conta quando já se deu o pior, um ferimento grave da vitima ou, ainda pior, a sua morte, pois quanto á sua denuncia por outra pessoas parece que continua a manter-se a máxima de “entre marido e mulher não se mete a colher”, e mesmo a mulher aceitando as desculpas ou querendo manter a unidade conjugal e familiar não o denuncia.
Para atenuar este flagelo, espero em primeiro lugar que as mentalidades mudem, depois qualquer pessoa que veja esta situação deve sempre denuncia-la, para que o agressor (ou quiçá a agressora) não se sintam impunes.
domingo, 17 de agosto de 2008
Yes, He can
Numa altura em que continua relançada no blog a votação sobre “quem gostaria de ver ganhar as eleições nos E.U.A.” venho dar a minha opinião.
Acompanhando muito do sentimento europeu estou claramente com Barack Obama.
Para além da sua conhecida capacidade oratória, neste momento os E.U.A. precisam de um presidente como Obama. Sem começar por falar nas suas ideias políticas, Obama ganha logo ao seu rival em uma frente; desde logo é negro, o que representaria (na minha opinião) um grande passo contra o racismo e uma abertura política ás minorias noutros países.
Quanto ás ideias politicas de Obama, estou quase de acordo com todas. Concordo com o facto de Obama querer que se encontre alternativas ao petróleo nos E.U.A., o que parece que até hoje quase não foi debatido. Obama tem tido um discurso duro para com o Irão, o que pode levar ser mais uma pressão para a teocracia desse país, pois, não vai ser com a mudança de presidente dos E.U.A. que as criticas vão abrandar. Outro tema que divide os dois candidatos á casa branca é a questão do Iraque, mais uma vez estou ao lado de Obama nesta questão, pois as tropas devem ter um plano abandonar este país o mais rápido possível, sem que, no entanto, as questões de segurança sejam descuradas. Quanto a questões internas, nomeadamente á família e imigração, creio que Barack Obama tem um programa muito mais claro e realista do que o seu rival republicano Mcain.
Para concluir, é preciso referir que a politica é feita de paixões, e nem sempre o candidato que nós pensamos que vai ser melhor o é que na realidade, mas também fazer pior que George W. Bush é difícil. Eu, acompanhando o sentimento europeu, quero que Obama ganhe, mas não é a Europa que vota e nem sempre são os candidatos “europeus” que ganham.
Acompanhando muito do sentimento europeu estou claramente com Barack Obama.
Para além da sua conhecida capacidade oratória, neste momento os E.U.A. precisam de um presidente como Obama. Sem começar por falar nas suas ideias políticas, Obama ganha logo ao seu rival em uma frente; desde logo é negro, o que representaria (na minha opinião) um grande passo contra o racismo e uma abertura política ás minorias noutros países.
Quanto ás ideias politicas de Obama, estou quase de acordo com todas. Concordo com o facto de Obama querer que se encontre alternativas ao petróleo nos E.U.A., o que parece que até hoje quase não foi debatido. Obama tem tido um discurso duro para com o Irão, o que pode levar ser mais uma pressão para a teocracia desse país, pois, não vai ser com a mudança de presidente dos E.U.A. que as criticas vão abrandar. Outro tema que divide os dois candidatos á casa branca é a questão do Iraque, mais uma vez estou ao lado de Obama nesta questão, pois as tropas devem ter um plano abandonar este país o mais rápido possível, sem que, no entanto, as questões de segurança sejam descuradas. Quanto a questões internas, nomeadamente á família e imigração, creio que Barack Obama tem um programa muito mais claro e realista do que o seu rival republicano Mcain.
Para concluir, é preciso referir que a politica é feita de paixões, e nem sempre o candidato que nós pensamos que vai ser melhor o é que na realidade, mas também fazer pior que George W. Bush é difícil. Eu, acompanhando o sentimento europeu, quero que Obama ganhe, mas não é a Europa que vota e nem sempre são os candidatos “europeus” que ganham.
sexta-feira, 18 de julho de 2008
Altruísmo ou marketing político?
No passado dia 2 de Julho foi libertada a sempiterna refém das farc Ingrid Betancourt,raptada pelas ditas forças revolucionárias em 2002,quando se encontrava em plena campanha eleitoral. No entanto têm surgido rumores, que juntos formam um quadro bem menos romântico e idílico à volta desta libertação. Ao que consta Ingrid foi libertada na sequência de uma operação ultra-secreta patrocinada,e entenda-se aqui:financeiramente financiada, pelo governo françês. Ora se juntarmos a isto um Chefe de Estado que se acaba de casar com uma ex-super modelo, a excêntrica Primeira Dama Carla Bruni Sarkozy,vendo desse modo a sua popularidade subir, infelizmente não por mérito político,tudo parece conjugar-se. Daí que se especule,e faça sentido tal especulação,que as farc só aceitaram libertar a sua refém mais mediática porque terão recebido uma choruda quantia patrocinada pelo consórcio franco-americano,que no entanto não quis admitir que teria negociado com os rebeldes das farc a troco de dinheiro, passando a imagem de que tudo se tería passado na sequência uma operação ultra-secreta com agentes infiltrados, que ao que parece não foi bem assim. Parece que se pode aqui aplicar a velha e sempre útil máxima de Maquiavél, não importam os meios que tenham que ser usados para atingir os fins a que nos propômos...No entanto o esquema parece ter resultado,pelo menos para o lado françês, já que para o Presidente americano nada lhe vai valer, sejam quais forem os meios que use nada apagará o desastroso mandato que colocou a américa no estado calamitoso em que se encontra,mas isso já seria assunto para outro artigo...
quinta-feira, 17 de julho de 2008
Energia Nuclear? Claro que sim!
Relançado que está o debate acerca da energia nuclear, venho aqui pronunciar-me sobre ele.
Com a dependência que vivemos hoje do petróleo e do gás natural é imprescindível pensarmos em outras formas energéticas alternativas. As razões todos nós já sabemos. Em primeiro lugar, essas energias, que são as que mais utilizamos, além de estarem de situadas (a maior parte delas) em locais geopolíticos instáveis, são energias não renováveis, logo são finitas, e dada a forma como as temos consumido, elas já ultrapassaram o chamado “pico global”, sendo que o aumento dos respectivos preços não se deve a especulações ou causas de outra ordem, mas sim ao facto de muitos campos estarem a secar (isto principalmente no petróleo). Falando agora no petróleo, que é o caso mais grave, este em 1998 chegou a estar a 8 dólares o barril, hoje já chegou aos 250 dólares, e engane-se quem pensar que ele vai descer. O preço do barril de Crude vai continuar a aumentar, muito devido á nossa não disciplina em relação ao seu uso e também ao facto de a China estar cada vez mais a ser um “predador” de petróleo, pois a sua classe média está a aumentar e consumem cada vez mais, isto é uma grande causa, pois estamos perante o país mais populoso do mundo.
De todas as energias chamadas alternativas a nuclear é mais viável e defendo inteiramento a sua instalação em Portugal, acho mesmo que Portugal está atrasado 50 anos.
Para vermos a eficácia da energia nuclear basta verificarmos o seguinte: um único átomo de urânio fissil produz uma quantidade de energia dez milhões de vezes superior á da combustão de um único átomo de carbono (que são os elementos que compõem os combustíveis fosseis). Por unidade de massa, o urânio produz uma quantidade de energia dois milhões de vezes superior ao petróleo. Para termos mais argumentos, é preciso referir que a energia nuclear não produz quaisquer gases associados á poluição atmosférica, estando o problema associado somente aos chamadas toxinas radioactivas. Muitos críticos da energia nuclear falam do problema da segurança, mas é preciso verificar que muito mais pessoas perderam a vida na industria do carvão do que na industria nuclear das ultima cinco décadas.
Na Europa, para termos uma ideia, como exemplo, França contém 59 reactores nucleares, Alemanha 17, Espanha 8, Suécia 10, Reino Unido 19, República Checa 6, Bélgica 7. Na Zona Euro, só Portugal, Itália, Polónia, Letónia, Estónia, Áustria, Grécia e Irlanda não têm energia nuclear, sendo que alguns deles já têm projectos para ter e outros são países que detêm outras energias alternativas que Portugal não tem, sendo que a sua “factura” a nível externo está muita dela concentrada na importação de energia, assim, a energia nuclear seria uma das formas para se deixar de ter tanta dependência do exterior.
Concluo aqui minha opinião acerca desta matéria, sendo que só resta a Portugal aderir á energia nuclear, pois se não o fizer corre o risco de algum dia “as luzes se apagarem” e é melhor não demorar mais tempo, pois a construção de centrais necessita de um gasto de energia não renovável e ela está a terminar.~
Para mais informações acerca do assunto: http://www.eia.doe.gov/oil_gas/petroleum/info_glance/petroleum.html
http://www.newstin.com.pt/pt/mercados-de-crude
O fim do Petróleo: o grande desafio do século XXI, Kunstler, James Howard
Com a dependência que vivemos hoje do petróleo e do gás natural é imprescindível pensarmos em outras formas energéticas alternativas. As razões todos nós já sabemos. Em primeiro lugar, essas energias, que são as que mais utilizamos, além de estarem de situadas (a maior parte delas) em locais geopolíticos instáveis, são energias não renováveis, logo são finitas, e dada a forma como as temos consumido, elas já ultrapassaram o chamado “pico global”, sendo que o aumento dos respectivos preços não se deve a especulações ou causas de outra ordem, mas sim ao facto de muitos campos estarem a secar (isto principalmente no petróleo). Falando agora no petróleo, que é o caso mais grave, este em 1998 chegou a estar a 8 dólares o barril, hoje já chegou aos 250 dólares, e engane-se quem pensar que ele vai descer. O preço do barril de Crude vai continuar a aumentar, muito devido á nossa não disciplina em relação ao seu uso e também ao facto de a China estar cada vez mais a ser um “predador” de petróleo, pois a sua classe média está a aumentar e consumem cada vez mais, isto é uma grande causa, pois estamos perante o país mais populoso do mundo.
De todas as energias chamadas alternativas a nuclear é mais viável e defendo inteiramento a sua instalação em Portugal, acho mesmo que Portugal está atrasado 50 anos.
Para vermos a eficácia da energia nuclear basta verificarmos o seguinte: um único átomo de urânio fissil produz uma quantidade de energia dez milhões de vezes superior á da combustão de um único átomo de carbono (que são os elementos que compõem os combustíveis fosseis). Por unidade de massa, o urânio produz uma quantidade de energia dois milhões de vezes superior ao petróleo. Para termos mais argumentos, é preciso referir que a energia nuclear não produz quaisquer gases associados á poluição atmosférica, estando o problema associado somente aos chamadas toxinas radioactivas. Muitos críticos da energia nuclear falam do problema da segurança, mas é preciso verificar que muito mais pessoas perderam a vida na industria do carvão do que na industria nuclear das ultima cinco décadas.
Na Europa, para termos uma ideia, como exemplo, França contém 59 reactores nucleares, Alemanha 17, Espanha 8, Suécia 10, Reino Unido 19, República Checa 6, Bélgica 7. Na Zona Euro, só Portugal, Itália, Polónia, Letónia, Estónia, Áustria, Grécia e Irlanda não têm energia nuclear, sendo que alguns deles já têm projectos para ter e outros são países que detêm outras energias alternativas que Portugal não tem, sendo que a sua “factura” a nível externo está muita dela concentrada na importação de energia, assim, a energia nuclear seria uma das formas para se deixar de ter tanta dependência do exterior.
Concluo aqui minha opinião acerca desta matéria, sendo que só resta a Portugal aderir á energia nuclear, pois se não o fizer corre o risco de algum dia “as luzes se apagarem” e é melhor não demorar mais tempo, pois a construção de centrais necessita de um gasto de energia não renovável e ela está a terminar.~
Para mais informações acerca do assunto: http://www.eia.doe.gov/oil_gas/petroleum/info_glance/petroleum.html
http://www.newstin.com.pt/pt/mercados-de-crude
O fim do Petróleo: o grande desafio do século XXI, Kunstler, James Howard
quarta-feira, 2 de julho de 2008
Análise ao conflito: Darfur
Após a sua independência em 1956, o Sudão viveu duas guerras civis que em 2005 conduziram a um acordo de paz precário. Este país assume uma dimensão equivalente a dez vezes a França e tem sido palco de uma das maiores crises humanitárias do continente Africano. O Darfur é uma das suas regiões fronteiriças com o Chade e o seu nome tornou-se primeira página devido as acusações estrangeiras de genocídio naquela zona do Sudão.
As principais causas deste conflito remetem para problemas étnicos, religiosos e económicos. Primeiramente o legado colonial britânico-egípcio deixou marcas profundas na sociedade sudanesa. Favorecia a elite árabe e marginalizavam os restantes grupos de origem africana, originando discrepâncias que prevalecem até aos nossos dias. Por outro, estas distinções étnicas culminam com as respectivas diferenças religiosas, linguísticas e culturais. Parte da população vive da economia agrícola e assume-se sedentária enquanto que outra fracção é nómada. Os seus legados culturais levam a que os seus interesses económicos e territoriais entrem em constante conflito. Por fim põe se também a questão da partilha dos ganhos do petróleo nas diferentes regiões do país.
Devido à desigualdade social e insatisfação política perante o governo central de Cartum, a capital sudanesa, originaram-se diversos grupos rebeldes.
Em 2003, dois grupos formados essencialmente por africanos de Darfur – a Sudanese Liberation Army e a Justice and Equality Movement- levaram a cabo diversos ataques a alvos governamentais no norte da região. Exigem equidade entre africanos e árabes, acusando também o governo de negligenciar a região do Darfur. O governo de Cartum, maioritariamente árabe, presidido por Omar Hassan al-Bashir, respondeu com bombardeamentos a vilas, atingindo inclusive mesquitas, apesar de tanto o Governo como estes rebeldes serem muçulmanos.
Cartum iniciou assim a formação de uma milícia: recrutando árabes, na sua maioria nómadas, que ficaram conhecidos por Janjaweed. Os Janjaweed atacam frequentemente aldeias na zona do Darfur. Movidos também por interesses territoriais próprios, antagónicos aos das tribos africanas sedentárias.
Hoje em dia o Governo de Cartum diz não ter qualquer tipo de controlo sobre esta milícia. Para muitos, os massacres cometidos por este grupo poderão ser designados de genocídio, no entanto não existe consenso nesta matéria.
Darfur foi e ainda é o principal palco de acção do conflito interno. Milhares de civis vivem em campos de refugiados e muitos deles escolheram a fuga para o país vizinho: a República do Chade. Ameaçados pelas más condições de vida e decrescentes relações diplomáticas entre o Chade e o Sudão, no entanto permanece o receio de abandonar os campos de refugiados devido aos constantes ataques dos Janjaweed.
Anualmente o relatório dos médicos sem fronteiras providencia informações importantes sobre a situação humanitária deste país. Visto que os meios de comunicação nem sempre valorizaram a informatização sobre o conflito, este relatório é então uma fonte alternativa.
por Cláudia Kover
http://www.msf.org/msfinternational/invoke.cfm?objectid=C7EB7B2D-15C5-F00A-25760D0B9393EE43&component=toolkit.report&method=full_html
As principais causas deste conflito remetem para problemas étnicos, religiosos e económicos. Primeiramente o legado colonial britânico-egípcio deixou marcas profundas na sociedade sudanesa. Favorecia a elite árabe e marginalizavam os restantes grupos de origem africana, originando discrepâncias que prevalecem até aos nossos dias. Por outro, estas distinções étnicas culminam com as respectivas diferenças religiosas, linguísticas e culturais. Parte da população vive da economia agrícola e assume-se sedentária enquanto que outra fracção é nómada. Os seus legados culturais levam a que os seus interesses económicos e territoriais entrem em constante conflito. Por fim põe se também a questão da partilha dos ganhos do petróleo nas diferentes regiões do país.
Devido à desigualdade social e insatisfação política perante o governo central de Cartum, a capital sudanesa, originaram-se diversos grupos rebeldes.
Em 2003, dois grupos formados essencialmente por africanos de Darfur – a Sudanese Liberation Army e a Justice and Equality Movement- levaram a cabo diversos ataques a alvos governamentais no norte da região. Exigem equidade entre africanos e árabes, acusando também o governo de negligenciar a região do Darfur. O governo de Cartum, maioritariamente árabe, presidido por Omar Hassan al-Bashir, respondeu com bombardeamentos a vilas, atingindo inclusive mesquitas, apesar de tanto o Governo como estes rebeldes serem muçulmanos.
Cartum iniciou assim a formação de uma milícia: recrutando árabes, na sua maioria nómadas, que ficaram conhecidos por Janjaweed. Os Janjaweed atacam frequentemente aldeias na zona do Darfur. Movidos também por interesses territoriais próprios, antagónicos aos das tribos africanas sedentárias.
Hoje em dia o Governo de Cartum diz não ter qualquer tipo de controlo sobre esta milícia. Para muitos, os massacres cometidos por este grupo poderão ser designados de genocídio, no entanto não existe consenso nesta matéria.
Darfur foi e ainda é o principal palco de acção do conflito interno. Milhares de civis vivem em campos de refugiados e muitos deles escolheram a fuga para o país vizinho: a República do Chade. Ameaçados pelas más condições de vida e decrescentes relações diplomáticas entre o Chade e o Sudão, no entanto permanece o receio de abandonar os campos de refugiados devido aos constantes ataques dos Janjaweed.
Anualmente o relatório dos médicos sem fronteiras providencia informações importantes sobre a situação humanitária deste país. Visto que os meios de comunicação nem sempre valorizaram a informatização sobre o conflito, este relatório é então uma fonte alternativa.
por Cláudia Kover
http://www.msf.org/msfinternational/invoke.cfm?objectid=C7EB7B2D-15C5-F00A-25760D0B9393EE43&component=toolkit.report&method=full_html
Duas mulheres: duas épocas
No outro dia, pus me a pensar, como é que ainda ninguém se tinha lembrado de traçar um paralelismo entre Angela Merkel,chanceler alemã,e a sempiterna dama-de-ferro, Margaret Tatcher.Como era isso possível? Numa época em que os rankings e as comparações(por mais descabidas que sejam),chamam à atenção de qualquer leitor e paracem ser o melhor remédio para quando já não se sabe o que publicar.Fiquei contente,como se tivesse descoberto uma eureka,no entanto,o meu contentamento e orgulho inicial depressa se esvairam,foi só chegar à internet,vasculhar um bocadinho e logo descobri uma série de cerebelos iluminados que já me tinham precedido na ideia,que até então eu considerava luminosa e original.. .
Considerações à parte, não se pode dizer que o tema não tenha interesse;até porque,na época de crise em que vivemos,nunca é demais tentar encontrar novos D.Sebastião,mesmo que seja noutro país.Assim faremos,procura-se encontrar um paralelismo entre estas duas senhoras,e de facto é mesmo só um paralelismo (recordamos aos mais distraídos que duas linhas paralelas nunca se encontram),porque de facto estas duas personalidades estão separadas quer por um contexto temporal,quer por uma situação económico-social bastante diferenciada;por outro lado,é inegável que têm também pontos em comum:o ponto mais básico é que são ambas mulheres,inteligentes,determinadas,e com um carácter forte e perceverante,veja-se o comportamento de Margaret Tatcher face a uma opinião pública demolidora,sem nunca desistir do rumo que tinha traçado para o seu país,o que conduziu a Inglaterra a um período de prosperidade económica nunca antes conhecido.Do outro lado,temos também uma chanceler alemã não menos perceverante e determinada,veja-se o seu empenho na "construção" do tratado de Lisboa,é certo que ajudada também pelo governo português entre outros,no entanto,é sabido que a Alemanha é uma das potências económicas mais fortes da Europa,e que sem esse "peso" a seu favor seria dificíl,e quem sabe até impossível,que a tratado de Lisboa tivesse sequer,bem ou mal,nascido.
No entanto,e como já foi dito,também muita coisa separa estas duas senhoras, e a questão europeia é uma delas,se Angela Merkel apostou todo o seu engenho e arte na construção europeia,Margaret Tatcher é bem conhecida pelo seu euro-cepticismo,que parece desde logo ser condição essencial para qualquer político que queira ser popular em terras de Sua Majestade. Muitas outras coisas as separam, a Alemanha de princípios do século XXI é bem diferente da Inglaterra do último lustre do século XX,época na qual Margaret Tatcher se notabilizou na vida política,atravessando altos e baixos de popularidade,como qualquer político que se preze.
Para terminar,resta dizer,que para além de todas as diferenças,o essencial, como dizia Saint-Exupérie,é invisível aos olhos,logo, aquilo que as une são valores e traços de carácter,mais do que medidas ou objectivos políticos,sem descurar nunca qua a Angela Merkel falta ainda uma notoriedade que só a história se encarregará de lha dar ou negar.
Considerações à parte, não se pode dizer que o tema não tenha interesse;até porque,na época de crise em que vivemos,nunca é demais tentar encontrar novos D.Sebastião,mesmo que seja noutro país.Assim faremos,procura-se encontrar um paralelismo entre estas duas senhoras,e de facto é mesmo só um paralelismo (recordamos aos mais distraídos que duas linhas paralelas nunca se encontram),porque de facto estas duas personalidades estão separadas quer por um contexto temporal,quer por uma situação económico-social bastante diferenciada;por outro lado,é inegável que têm também pontos em comum:o ponto mais básico é que são ambas mulheres,inteligentes,determinadas,e com um carácter forte e perceverante,veja-se o comportamento de Margaret Tatcher face a uma opinião pública demolidora,sem nunca desistir do rumo que tinha traçado para o seu país,o que conduziu a Inglaterra a um período de prosperidade económica nunca antes conhecido.Do outro lado,temos também uma chanceler alemã não menos perceverante e determinada,veja-se o seu empenho na "construção" do tratado de Lisboa,é certo que ajudada também pelo governo português entre outros,no entanto,é sabido que a Alemanha é uma das potências económicas mais fortes da Europa,e que sem esse "peso" a seu favor seria dificíl,e quem sabe até impossível,que a tratado de Lisboa tivesse sequer,bem ou mal,nascido.
No entanto,e como já foi dito,também muita coisa separa estas duas senhoras, e a questão europeia é uma delas,se Angela Merkel apostou todo o seu engenho e arte na construção europeia,Margaret Tatcher é bem conhecida pelo seu euro-cepticismo,que parece desde logo ser condição essencial para qualquer político que queira ser popular em terras de Sua Majestade. Muitas outras coisas as separam, a Alemanha de princípios do século XXI é bem diferente da Inglaterra do último lustre do século XX,época na qual Margaret Tatcher se notabilizou na vida política,atravessando altos e baixos de popularidade,como qualquer político que se preze.
Para terminar,resta dizer,que para além de todas as diferenças,o essencial, como dizia Saint-Exupérie,é invisível aos olhos,logo, aquilo que as une são valores e traços de carácter,mais do que medidas ou objectivos políticos,sem descurar nunca qua a Angela Merkel falta ainda uma notoriedade que só a história se encarregará de lha dar ou negar.
quinta-feira, 26 de junho de 2008
Relatório de 2008 da Human Rights Watch
Este ano o relatório da ONG Human Rights Watch fala sobre a democracia.
A democracia é um dos pilares dos direitos humanos. Hoje em dia, embora o ideal democrático já se tenha desenvolvido em muitos países ainda existem muitos que não são democratas. Depois existem aqueles regimes, encarnados em déspotas que se disfarçam de democráticos. Este relatório, bem elaborado pela Human Rights Watch, incide principalmente no aspecto que eu referia acima “Despots Masquerading as Democrats”.
Começando com uma breve introdução vai depois enumerar as diversas as formas de atropelo á democracia, como por exemplo, “jogos retóricos”, “bloqueio da oposição”, violência politica”, “o silenciar dos meios de comunicação”, “bloqueio da sociedade civil” entre outras formas. Para além dos diversos países que bloqueiam a democracia, como Rússia, Cuba, Paquistão ou Birmânia, que já conhecemos da comunicação social, são apresentados outros que, normalmente, não são visados na comunicação social, como o Kazaquistão, Nigéria, Egipto, Quirziguistão ou Venezuela.
Aconselho vivamente a sua leitura, estando disponível em espanhol, inglês e francês.
http://www.hrw.org/portuguese/
A democracia é um dos pilares dos direitos humanos. Hoje em dia, embora o ideal democrático já se tenha desenvolvido em muitos países ainda existem muitos que não são democratas. Depois existem aqueles regimes, encarnados em déspotas que se disfarçam de democráticos. Este relatório, bem elaborado pela Human Rights Watch, incide principalmente no aspecto que eu referia acima “Despots Masquerading as Democrats”.
Começando com uma breve introdução vai depois enumerar as diversas as formas de atropelo á democracia, como por exemplo, “jogos retóricos”, “bloqueio da oposição”, violência politica”, “o silenciar dos meios de comunicação”, “bloqueio da sociedade civil” entre outras formas. Para além dos diversos países que bloqueiam a democracia, como Rússia, Cuba, Paquistão ou Birmânia, que já conhecemos da comunicação social, são apresentados outros que, normalmente, não são visados na comunicação social, como o Kazaquistão, Nigéria, Egipto, Quirziguistão ou Venezuela.
Aconselho vivamente a sua leitura, estando disponível em espanhol, inglês e francês.
http://www.hrw.org/portuguese/
sexta-feira, 23 de maio de 2008
Comentário sobre o referendo ao tratado
Como comentário final e fechando a votação colocada aqui no blog sobre o referendo ao Tratado de Lisboa, já que esse mesmo tratado já foi aprovado pela A.R. e ratificado pelo Presidente da República, tenho duas notas sucintas a fazer.
A primeira diz respeito ao resultado da votação neste blog e ao problema de haver ou não haver referendo ao Tratado de Lisboa. Na votação deste blog o "Não" ganhou com um pouco de margem, creio que nesta matéria os portugueses estavam um pouco divididos, mas não tenho dúvidas que o facto de os dois maiores partidos portugueses não lutarem pelo referendo influenciou muito. Na minha opinião, confesso que tive um pouco dividido, pois, por um lado aceitava plenamente não existir referendo já que depois nos deparávamos com abstenções na ordem dos 60% (como é prática comum), e tendo o Tratado muita matéria económica, financeira e principalmente jurídica que não é apreensível a todos como é obvio, não serão somente os deputados (representantes do povo), que nós escolhemos, legítimos para discutir e aprovar uma matéria tão complexa como um tratado? As questões tem de ser discutidas a fundo, não é pôr um "Não" ou um "Sim" num referendo porque não se gostar da Europa, ou porque se pensar que vamos deixar de ter soberania, ou porque “aquele” ou o “outro” disse que era mau ou bom. Mas por outro lado via o referendo como uma oportunidade de discussão que, como sabemos, não havendo referendo essa discussão vai ser pouco profunda, e também com o argumento de que pela primeira vez em Portugal se discutir por referendo a Europa, coisa que nunca aconteceu.
A segunda nota que tenho a fazer, sendo esta a nota final, diz respeito ao meu agrado pelo facto de o Tratado de Lisboa ter sido, desde já, aprovado e ratificado em Portugal (embora não tendo existido Referendo). Desejo profundamente que ele possa entrar em vigor, não só como europeísta que sou, mas sobretudo pelo facto de achar que este Tratado é muito importante, pois há muito que fazia falta uma reforma deste tipo á União Europeia. Em linhas gerais refiro, para mim, as alterações mais importantes e significativas. Desde logo o facto de a Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia (a mais evoluída de todo o mundo) passar a ter valor jurídico e o facto de as instituições serem adaptadas á nova realidade de 27 Estados Membros (por exemplo: alargamento da maioria qualificada e o reforço do poder de co-decisão do Parlamento Europeu, sendo este o órgão democrático da União). Se não tivesse existido uma reforma nas instituições, estas ficariam um pouco obsoletas, devido á nova realidade da União, principalmente devido aos alargamentos.
A primeira diz respeito ao resultado da votação neste blog e ao problema de haver ou não haver referendo ao Tratado de Lisboa. Na votação deste blog o "Não" ganhou com um pouco de margem, creio que nesta matéria os portugueses estavam um pouco divididos, mas não tenho dúvidas que o facto de os dois maiores partidos portugueses não lutarem pelo referendo influenciou muito. Na minha opinião, confesso que tive um pouco dividido, pois, por um lado aceitava plenamente não existir referendo já que depois nos deparávamos com abstenções na ordem dos 60% (como é prática comum), e tendo o Tratado muita matéria económica, financeira e principalmente jurídica que não é apreensível a todos como é obvio, não serão somente os deputados (representantes do povo), que nós escolhemos, legítimos para discutir e aprovar uma matéria tão complexa como um tratado? As questões tem de ser discutidas a fundo, não é pôr um "Não" ou um "Sim" num referendo porque não se gostar da Europa, ou porque se pensar que vamos deixar de ter soberania, ou porque “aquele” ou o “outro” disse que era mau ou bom. Mas por outro lado via o referendo como uma oportunidade de discussão que, como sabemos, não havendo referendo essa discussão vai ser pouco profunda, e também com o argumento de que pela primeira vez em Portugal se discutir por referendo a Europa, coisa que nunca aconteceu.
A segunda nota que tenho a fazer, sendo esta a nota final, diz respeito ao meu agrado pelo facto de o Tratado de Lisboa ter sido, desde já, aprovado e ratificado em Portugal (embora não tendo existido Referendo). Desejo profundamente que ele possa entrar em vigor, não só como europeísta que sou, mas sobretudo pelo facto de achar que este Tratado é muito importante, pois há muito que fazia falta uma reforma deste tipo á União Europeia. Em linhas gerais refiro, para mim, as alterações mais importantes e significativas. Desde logo o facto de a Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia (a mais evoluída de todo o mundo) passar a ter valor jurídico e o facto de as instituições serem adaptadas á nova realidade de 27 Estados Membros (por exemplo: alargamento da maioria qualificada e o reforço do poder de co-decisão do Parlamento Europeu, sendo este o órgão democrático da União). Se não tivesse existido uma reforma nas instituições, estas ficariam um pouco obsoletas, devido á nova realidade da União, principalmente devido aos alargamentos.
segunda-feira, 31 de março de 2008
Honra á Poesia
O dia mundial da Poesia foi no passado dia 21 de Março, pelo que não posso deixar de apresentar um pequeno poema, como amante de poesia, para assinalar a data...
SONHO INACABADO…
Eras linda com o momento…
Momento belo, de felicidade que tive
Nem com mil anos se vive
Tal acontecimento sem tormento
Momento ansiado…
Qual dia não era pregado?
Aproximei-me devagar…
Por momentos não vivi
Coração parou…
Nadei nos teus lábios…
Doces como o açúcar que inventei
Só para ti, porque és única, eu sei…
Eu sei, sinto, descobri
És o meu amor!
És? Eras? Mas que dor!
Afinal…afinal sou um sonhador!
Deram-me felicidade eterna…
E assim… prefiro viver a sonhar
Do que cantar…
Um sonho inacabado...
SONHO INACABADO…
Eras linda com o momento…
Momento belo, de felicidade que tive
Nem com mil anos se vive
Tal acontecimento sem tormento
Momento ansiado…
Qual dia não era pregado?
Aproximei-me devagar…
Por momentos não vivi
Coração parou…
Nadei nos teus lábios…
Doces como o açúcar que inventei
Só para ti, porque és única, eu sei…
Eu sei, sinto, descobri
És o meu amor!
És? Eras? Mas que dor!
Afinal…afinal sou um sonhador!
Deram-me felicidade eterna…
E assim… prefiro viver a sonhar
Do que cantar…
Um sonho inacabado...
quinta-feira, 6 de março de 2008
Conflito na América Latina
Seguindo as notícias com atenção e preocupado com as evoluções dos acontecimentos, venho dar a minha opinião sobre o conflito (por enquanto diplomático) que decorre na América Latina.
Analisando do ponto de vista jurídico, através do Direito internacional, á primeira vista podemos concluir que a Colômbia esteve mal num aspecto, que foi o de proceder a acções militares em território de outro estado, sendo que a integridade territorial é uma norma de jus cogens (normas imperativas de Direito Internacional, que estão acima de todas as outras). Mas, depois de o computador de Reyes (militar das FARC) ter demonstrado que o Equador e a Venezuela andam a cooperar e a financiar a organização terrorista, que vive essencialmente dos raptos e narcotráfico (esta demonstração foi feita por a revista SEMANA, uma revista colombiana, em edição extraordinária), desde logo dou razão ao Presidente colombiano. É inadmissível que depois de declarações do Presidente venezuelano e do Presidente equatoriano (este disfarça melhor) a dizer que não apoiam as FARC vir-se a descobrir totalmente o contrario. E preciso referir que Uribe até agora tem actuado bem, não respondendo ás ameaças da Venezuela, ameaçando, e bem, interpor um processo judicial no Tribunal Penal internacional, por esta financiar terroristas e por se meter em assuntos interno do Estado Colombiano.
Se estivermos atentos ao comportamento do Presidente da Venezuela, Chavéz, conseguimos vislumbrar muitas acções em que vai de encontro ao Plano Guiacaipuro mencionado na Revista. Nestes últimos tempos, Chavez, já concedeu ás FARC os estatuto de rebeldes beligerantes (parecido ao estatuto que tinha o MPLA ou a FRELIMO) , tem constantemente levado a cabo acções para ter apoio popular e destabilizar o governo de Uribe (sendo parte nas negociações de reféns com as FARC), e agora por fim a sua ultima acção, sendo esta a mais ousada, e sem qualquer sentido, pois foi no Equador que se deu o incidente e não na Venezuela, que é o de por tropas nas fronteiras com a Colômbia. Só falta mesmo a última parte, que é a da invasão, com a ajuda, como ainda se refere a revista (nem que seja só operacional) do Equador, Bolívia, Cuba e Nicarágua...Enfim, citando “Foreign Policy”, estes regimes antes falhadas e agora renascidos, mas sem a sombra da passada URSS, são autênticos “Regressos dos idiotas”.
Para finalizar, só espero que este conflito cesse por aqui, pois seria grave um conflito naquela parte da região, já de si tão necessitada de tudo, mas não de guerra.
Analisando do ponto de vista jurídico, através do Direito internacional, á primeira vista podemos concluir que a Colômbia esteve mal num aspecto, que foi o de proceder a acções militares em território de outro estado, sendo que a integridade territorial é uma norma de jus cogens (normas imperativas de Direito Internacional, que estão acima de todas as outras). Mas, depois de o computador de Reyes (militar das FARC) ter demonstrado que o Equador e a Venezuela andam a cooperar e a financiar a organização terrorista, que vive essencialmente dos raptos e narcotráfico (esta demonstração foi feita por a revista SEMANA, uma revista colombiana, em edição extraordinária), desde logo dou razão ao Presidente colombiano. É inadmissível que depois de declarações do Presidente venezuelano e do Presidente equatoriano (este disfarça melhor) a dizer que não apoiam as FARC vir-se a descobrir totalmente o contrario. E preciso referir que Uribe até agora tem actuado bem, não respondendo ás ameaças da Venezuela, ameaçando, e bem, interpor um processo judicial no Tribunal Penal internacional, por esta financiar terroristas e por se meter em assuntos interno do Estado Colombiano.
Se estivermos atentos ao comportamento do Presidente da Venezuela, Chavéz, conseguimos vislumbrar muitas acções em que vai de encontro ao Plano Guiacaipuro mencionado na Revista. Nestes últimos tempos, Chavez, já concedeu ás FARC os estatuto de rebeldes beligerantes (parecido ao estatuto que tinha o MPLA ou a FRELIMO) , tem constantemente levado a cabo acções para ter apoio popular e destabilizar o governo de Uribe (sendo parte nas negociações de reféns com as FARC), e agora por fim a sua ultima acção, sendo esta a mais ousada, e sem qualquer sentido, pois foi no Equador que se deu o incidente e não na Venezuela, que é o de por tropas nas fronteiras com a Colômbia. Só falta mesmo a última parte, que é a da invasão, com a ajuda, como ainda se refere a revista (nem que seja só operacional) do Equador, Bolívia, Cuba e Nicarágua...Enfim, citando “Foreign Policy”, estes regimes antes falhadas e agora renascidos, mas sem a sombra da passada URSS, são autênticos “Regressos dos idiotas”.
Para finalizar, só espero que este conflito cesse por aqui, pois seria grave um conflito naquela parte da região, já de si tão necessitada de tudo, mas não de guerra.
sexta-feira, 29 de fevereiro de 2008
O simplex sócratex
É assim mesmo meus amigos,tudo simples, tudo fácil,tudo na hora,qual Pizza Hut.
O nosso caríssimo Primeiro-Ministro já mostrou várias vezes que gosta das coisas simples (até nem faz questão de ratificar tratados semi-constitucionais,só para não complicar...) .Mas a sua nova medida,ultra-simplificadora,ultra-moderna,e segundo o governo ultra-vantajosa para todos os portugueses, é o fantástico "Casa Pronta" que tem nome de crédito por telefone;mas não, ainda não se faz por telefone,por enquanto,porque com um governo tão dado às novas técnologias e ao mundo cibernético,nunca se sabe...Elucidemos então o público,o "Casa Pronta" consiste num novo mecanismo que permite a qualquer cidadão comprar ou vender uma casa sem ter de recorrer a um notário privado,basta chegar ao balcão,sorrir para a funcionária de meia-idade (que com certeza há-de ter bigode),entregar o seu documento de identificação,PAGAR, e é bom escrever em maíusculas porque este é um processo em que o Estado tem mais de 90% de lucro,e esperar algumas semanas ou meses,para que "o processo seja tratado pelas instâncias competentes".. .Assim,fácil e eficazmente, os nossos governantes querem ser tão modernos que acabam por cair no ridículo de querer passar à frente de uma profissão com mais de dois mil anos de história!Sr.Maunel Alegre acorde,e ande lá com essa "corrente de opinião",de outro modo este PS vai acabar resumido a nada, de tanto simplificar.. .E acabo assim em seco,ou não fosse este um texto simplex!
O nosso caríssimo Primeiro-Ministro já mostrou várias vezes que gosta das coisas simples (até nem faz questão de ratificar tratados semi-constitucionais,só para não complicar...) .Mas a sua nova medida,ultra-simplificadora,ultra-moderna,e segundo o governo ultra-vantajosa para todos os portugueses, é o fantástico "Casa Pronta" que tem nome de crédito por telefone;mas não, ainda não se faz por telefone,por enquanto,porque com um governo tão dado às novas técnologias e ao mundo cibernético,nunca se sabe...Elucidemos então o público,o "Casa Pronta" consiste num novo mecanismo que permite a qualquer cidadão comprar ou vender uma casa sem ter de recorrer a um notário privado,basta chegar ao balcão,sorrir para a funcionária de meia-idade (que com certeza há-de ter bigode),entregar o seu documento de identificação,PAGAR, e é bom escrever em maíusculas porque este é um processo em que o Estado tem mais de 90% de lucro,e esperar algumas semanas ou meses,para que "o processo seja tratado pelas instâncias competentes".. .Assim,fácil e eficazmente, os nossos governantes querem ser tão modernos que acabam por cair no ridículo de querer passar à frente de uma profissão com mais de dois mil anos de história!Sr.Maunel Alegre acorde,e ande lá com essa "corrente de opinião",de outro modo este PS vai acabar resumido a nada, de tanto simplificar.. .E acabo assim em seco,ou não fosse este um texto simplex!
quarta-feira, 13 de fevereiro de 2008
Universalismo vs Relativismo
Decorrente de um trabalho voluntário de investigação que fiz, venho aqui apresentar um tema para todos os leitores interessados na matéria, mesmo para os que não gostam de direito acho que este tema se torna interessante. O tema em questão é a problemática dos direitos humanos, mais propriamente as teses universalistas e relativistas.
Começo com uma breve introdução geral sobre a origem dos direitos humanos, pois acho que é imprescindível para depois se debater as teses.
Os Direitos Humanos tiveram a sua origem no Ocidente, foram um produto da Europa moderna, do humanismo cosmopolita, individualista, que rompeu com as velhas tradições. O homem deixou de ser um simples membro de uma classe ou grupo social, afirmando-se como um indivíduo único e irrepetível, tendo direitos naturais inerentes á natureza humana. Os direitos naturais passaram a ser direitos individuais, independentes e passaram a ter um carácter universal. São vários os exemplos de direito positivo, que demonstram o avanço dos direitos do homem, nomeadamente a Bill of Rights de 1869 em Inglaterra, a declaração de Independência dos E.U.A. em 1776. Estas duas declarações já continham diversas liberdades, mas foi a declaração francesa dos direitos do homem e do cidadão de 1789 em que os direitos humanos são ainda mais patentes, dando-se mais prevalência aos direitos individuais.
As duas grandes guerras mundiais obrigariam a fixar novos mecanismos de tutela dos direitos humanos, a partir daqui não ficaria só a cargo dos Estados a sua tutela, mas também acima destes, tendo os Estados um compromisso perante a comunidade internacional. O que veio dar corpo a este pensamento foi a Declaração Universal dos Direitos do Homem, aprovada por Resolução da A.G. da ONU em 1948.
A grande expansão geográfica dos direitos humanos nas últimas décadas suscitou imensos debates acerca do tema, surgindo desses debates duas teses concretas, a tese relativista e a tese universalista.
Para os cultores da tese relativista, os direitos humanos sendo obra do Ocidente, só aí é que devem ser aplicados, pois foi a forma encontrada pelo Ocidente de prestar dignidade á pessoa humana, mas esta, ainda que sendo um valor universal conhece muitas formas de expressão. Depende muito com a inserção na sociedade, consoante a cultura, não existindo um modelo único, nem melhor. Para os relativistas, os teóricos dos direitos humanos incorreram numa pretensão impensável, que é o de tentar impor um modelo único ao mundo inteiro, pois, os membros de uma cultura ou civilização só estão habilitados a criticar a sua própria cultura e não outra qualquer alheia.
Para os teóricos da tese universalista o relativismo não passa de uma tese totalmente irresponsável. Para estes a inexistência de critérios morais absolutos, faz com que aja um vazio ético, de anarquia, e assim obriga-nos a pactuar com o terror, e não nos podemos insurgir contra práticas contrárias ao valores elementares de justiça, e ainda abrimos espaço a aproveitamentos políticos de tiranos. A unidade do género humano sobrepõe-se assim, á diversidade de culturas existentes, pois existe uma identidade humana universal. O facto de os direitos humanos terem sido obra do Ocidente nada obsta á sua aplicação, pois foi a melhor forma de tutela encontrada para a pessoa humana.
Depois de projectar as duas teorias passo á minha opinião pessoal. Confesso que variei muito, á primeira vista a minha opinião passava por apoiar a tese relativista, mas depois de muito discernir sobre este tema acabei por apoiar uma tese intermédia, que é a conciliação entre as duas, que muitos teóricos, hoje em dia, estão a desenvolver. É certo que os argumentos utilizados pelos relativistas de que a civilização Ocidental deve respeitar as outras culturas e que estas também são capazes de fazer o seus próprios direitos humanos é verdade. Mas não posso de maneira alguma ser inteiramente relativista (que é, de referir, a opinião da autora do livro de que eu tirei mais informações, "Os Direitos do Homem á escala das civilizações" de Patrícia Jerónimo) pois desde sempre houve aproveitamentos políticos de tiranos que, tendo como desculpa a sua própria cultura cometeram muitos actos que desrespeitaram os princípios mais elementares de justiça, que para mim esses sim são universais. Por isso acredito no diálogo inter-cultural, e a existência de um conjunto de valores "trans-culturais", tendo sempre como ponto assente que a dignidade humana é tutelada da mesma forma.
Começo com uma breve introdução geral sobre a origem dos direitos humanos, pois acho que é imprescindível para depois se debater as teses.
Os Direitos Humanos tiveram a sua origem no Ocidente, foram um produto da Europa moderna, do humanismo cosmopolita, individualista, que rompeu com as velhas tradições. O homem deixou de ser um simples membro de uma classe ou grupo social, afirmando-se como um indivíduo único e irrepetível, tendo direitos naturais inerentes á natureza humana. Os direitos naturais passaram a ser direitos individuais, independentes e passaram a ter um carácter universal. São vários os exemplos de direito positivo, que demonstram o avanço dos direitos do homem, nomeadamente a Bill of Rights de 1869 em Inglaterra, a declaração de Independência dos E.U.A. em 1776. Estas duas declarações já continham diversas liberdades, mas foi a declaração francesa dos direitos do homem e do cidadão de 1789 em que os direitos humanos são ainda mais patentes, dando-se mais prevalência aos direitos individuais.
As duas grandes guerras mundiais obrigariam a fixar novos mecanismos de tutela dos direitos humanos, a partir daqui não ficaria só a cargo dos Estados a sua tutela, mas também acima destes, tendo os Estados um compromisso perante a comunidade internacional. O que veio dar corpo a este pensamento foi a Declaração Universal dos Direitos do Homem, aprovada por Resolução da A.G. da ONU em 1948.
A grande expansão geográfica dos direitos humanos nas últimas décadas suscitou imensos debates acerca do tema, surgindo desses debates duas teses concretas, a tese relativista e a tese universalista.
Para os cultores da tese relativista, os direitos humanos sendo obra do Ocidente, só aí é que devem ser aplicados, pois foi a forma encontrada pelo Ocidente de prestar dignidade á pessoa humana, mas esta, ainda que sendo um valor universal conhece muitas formas de expressão. Depende muito com a inserção na sociedade, consoante a cultura, não existindo um modelo único, nem melhor. Para os relativistas, os teóricos dos direitos humanos incorreram numa pretensão impensável, que é o de tentar impor um modelo único ao mundo inteiro, pois, os membros de uma cultura ou civilização só estão habilitados a criticar a sua própria cultura e não outra qualquer alheia.
Para os teóricos da tese universalista o relativismo não passa de uma tese totalmente irresponsável. Para estes a inexistência de critérios morais absolutos, faz com que aja um vazio ético, de anarquia, e assim obriga-nos a pactuar com o terror, e não nos podemos insurgir contra práticas contrárias ao valores elementares de justiça, e ainda abrimos espaço a aproveitamentos políticos de tiranos. A unidade do género humano sobrepõe-se assim, á diversidade de culturas existentes, pois existe uma identidade humana universal. O facto de os direitos humanos terem sido obra do Ocidente nada obsta á sua aplicação, pois foi a melhor forma de tutela encontrada para a pessoa humana.
Depois de projectar as duas teorias passo á minha opinião pessoal. Confesso que variei muito, á primeira vista a minha opinião passava por apoiar a tese relativista, mas depois de muito discernir sobre este tema acabei por apoiar uma tese intermédia, que é a conciliação entre as duas, que muitos teóricos, hoje em dia, estão a desenvolver. É certo que os argumentos utilizados pelos relativistas de que a civilização Ocidental deve respeitar as outras culturas e que estas também são capazes de fazer o seus próprios direitos humanos é verdade. Mas não posso de maneira alguma ser inteiramente relativista (que é, de referir, a opinião da autora do livro de que eu tirei mais informações, "Os Direitos do Homem á escala das civilizações" de Patrícia Jerónimo) pois desde sempre houve aproveitamentos políticos de tiranos que, tendo como desculpa a sua própria cultura cometeram muitos actos que desrespeitaram os princípios mais elementares de justiça, que para mim esses sim são universais. Por isso acredito no diálogo inter-cultural, e a existência de um conjunto de valores "trans-culturais", tendo sempre como ponto assente que a dignidade humana é tutelada da mesma forma.
segunda-feira, 4 de fevereiro de 2008
Voto de Pesar pelo Regicídio!
Consciente dos factos históricos e não querendo mudar a história, venho aqui declarar um voto de pesar pelo Regicídio ocorrido no dia 1 de Fevereiro de 1908.
Pensava, que não seria necessário faze-lo por aqui, pois a Assembleia da República o faria, sendo ela composta pelos representantes do povo. Mas, infelizmente enganei-me.
Sou republicano, acima de tudo democrata, e por isso mesmo acho que é uma falta de bom senso não ter sido aprovado um voto de pesar no Parlamento. Se todos os que lá estão são democratas porque não o fizeram? Têm medo do quê? Que a monarquia volte?
A monarquia vigente na epoca do regicidio não era uma ditadura, assentava na Carta Constitucuinal de 1826, que não era tão liberal como a Constituição de 1822 e de 1838, mas tinha os poderes divididos, sendo que o poder legislativo cabia á corte (Camara dos deputados e camara dos pares, ainda que por volta de 1907 o poder legislativo estivesse na posse do governo até novas eleições, mas não na posse do Rei), o poder judicial aos tribunais, o executivo pretencia ao Rei, exercido em conjunto com os ministros de Estados, e ainda havia o poder moderador, esse sim, já um poder que centralizava a governação, que pertencia ao Rei.De qualquer maneira, não vivíamos numa ditadura, pelo que esta desculpa não pode ser apresentada por muitos deputados que votaram contra o voto de pesar.
Outro das desculpas que eu ouvi foi que votar a favor era dar um "voto contra a República", isto não tem qualquer lógica, pois o texto contido no voto de pesar que se ia votar não enaltecia a Monarquia, era apenas um voto de pesar por os 100 anos da morte de um chefe de estado e de seu filho, depois eu acho incrível como a República de hoje em dia se revê na República saída da Constituição de 1911, uma replublica frágil, absurda, em que quase todas as semanas havia um governo novo, que só pôde ser mesmo parada através de um golpe de estado militar. Eu revejo-me na República saída do 25 de Abril, tenha ela os defeitos que tiver, é preciso ver que República é um termo muito pluralizado, que a Constituição de 1911 e 1976 sendo as duas republicanas, têm diferenças muito vincadas.
Para finalizar, como democrata faria todo o sentido que este voto de pesar tivesse sido aprovado, quem é democrata aceita e respeita as diferanças, é tolerante e como consciente da historia tem de saber honra-la, pois D.Carlos não foi o unico Rei que Portugal teve, Portugal teve reis desde 1143, antes mesmo da independência teve reis visigodos, por isso, devia-se ver este voto de pesar como um respeito pelas monarquias que vigoram seculos e séculos em Portugal e que apesar de estarmos orgulhosos de sermos republicanos, temos de concordar que a Monarquia em certas épocas deu muito a Portugal.
Pensava, que não seria necessário faze-lo por aqui, pois a Assembleia da República o faria, sendo ela composta pelos representantes do povo. Mas, infelizmente enganei-me.
Sou republicano, acima de tudo democrata, e por isso mesmo acho que é uma falta de bom senso não ter sido aprovado um voto de pesar no Parlamento. Se todos os que lá estão são democratas porque não o fizeram? Têm medo do quê? Que a monarquia volte?
A monarquia vigente na epoca do regicidio não era uma ditadura, assentava na Carta Constitucuinal de 1826, que não era tão liberal como a Constituição de 1822 e de 1838, mas tinha os poderes divididos, sendo que o poder legislativo cabia á corte (Camara dos deputados e camara dos pares, ainda que por volta de 1907 o poder legislativo estivesse na posse do governo até novas eleições, mas não na posse do Rei), o poder judicial aos tribunais, o executivo pretencia ao Rei, exercido em conjunto com os ministros de Estados, e ainda havia o poder moderador, esse sim, já um poder que centralizava a governação, que pertencia ao Rei.De qualquer maneira, não vivíamos numa ditadura, pelo que esta desculpa não pode ser apresentada por muitos deputados que votaram contra o voto de pesar.
Outro das desculpas que eu ouvi foi que votar a favor era dar um "voto contra a República", isto não tem qualquer lógica, pois o texto contido no voto de pesar que se ia votar não enaltecia a Monarquia, era apenas um voto de pesar por os 100 anos da morte de um chefe de estado e de seu filho, depois eu acho incrível como a República de hoje em dia se revê na República saída da Constituição de 1911, uma replublica frágil, absurda, em que quase todas as semanas havia um governo novo, que só pôde ser mesmo parada através de um golpe de estado militar. Eu revejo-me na República saída do 25 de Abril, tenha ela os defeitos que tiver, é preciso ver que República é um termo muito pluralizado, que a Constituição de 1911 e 1976 sendo as duas republicanas, têm diferenças muito vincadas.
Para finalizar, como democrata faria todo o sentido que este voto de pesar tivesse sido aprovado, quem é democrata aceita e respeita as diferanças, é tolerante e como consciente da historia tem de saber honra-la, pois D.Carlos não foi o unico Rei que Portugal teve, Portugal teve reis desde 1143, antes mesmo da independência teve reis visigodos, por isso, devia-se ver este voto de pesar como um respeito pelas monarquias que vigoram seculos e séculos em Portugal e que apesar de estarmos orgulhosos de sermos republicanos, temos de concordar que a Monarquia em certas épocas deu muito a Portugal.
quarta-feira, 16 de janeiro de 2008
Saudável lei!
Venho jubilar, sim jubilar, pois finalmente a vacatio legis terminou e a lei nº37/2007 de 14 de Agosto entrou em vigor.
A famosa lei sobre a proibição do "fumo" veio dar-me a espantosa noção da droga que o tabaco representa. Vejo pessoas "amontoadas" em frente a estabelecimentos comercias dando o seu ultimo "bafo", como se tal coisa lhes fosse dar vida, e muitos outros murmurando contra a lei. Mas, de tudo isto,o que mais me surpreendeu foi o facto de colunistas respeitados compararem a lei a decretos anti judeus feitos pelos Nazis! Esta inimaginável comparação só pode ser fruto de uma coisa: ressaca e consequentemente falta de tabaco!
Pelo menos, devido a estes "decretos fascistas" já não vamos ter a roupa toda a cheirar e a deteriorar-se devido ao fumo, de termos de fumar sei lá quantos cigarros passivamente, nem de comer com uma leve brisa de Camel, SG (ou outra qualquer!).
A famosa lei sobre a proibição do "fumo" veio dar-me a espantosa noção da droga que o tabaco representa. Vejo pessoas "amontoadas" em frente a estabelecimentos comercias dando o seu ultimo "bafo", como se tal coisa lhes fosse dar vida, e muitos outros murmurando contra a lei. Mas, de tudo isto,o que mais me surpreendeu foi o facto de colunistas respeitados compararem a lei a decretos anti judeus feitos pelos Nazis! Esta inimaginável comparação só pode ser fruto de uma coisa: ressaca e consequentemente falta de tabaco!
Pelo menos, devido a estes "decretos fascistas" já não vamos ter a roupa toda a cheirar e a deteriorar-se devido ao fumo, de termos de fumar sei lá quantos cigarros passivamente, nem de comer com uma leve brisa de Camel, SG (ou outra qualquer!).
Subscrever:
Mensagens (Atom)