Não podia deixar de comentar a eleição de Barack Obama. Fiquei muito agradado com a sua eleição. Ganhou o meu candidato, o candidato que para mim, como eu expliquei num artigo anterior, tinha melhores ideias e mais condições para ficar na Casa Branca. Só há uma coisa que eu discordo dele, é em política externa. No que se refere ao Iraque ele prometeu tirar de lá as tropas em poucos meses, quanto ao Afeganistão Obama quer reforçar o contingente. Serão estas duas opções viáveis? Não me parece. No primeiro caso penso que é uma irresponsabilidade tirar as tropas tão cedo no Iraque, é óbvio que é uma ideia mais aceitável pelas pessoas e politicamente correcta (todos nós gostaríamos que o Iraque tivesse autodeterminação neste momento), mas seria uma irresponsabilidade tremenda. É óbvio que o país ainda não está preparado para tomar conta de si próprio, tem imensas dificuldades, muitas divisões internas, a retirada poderia dar uma consequência muito grave, quer a curto ou longo prazo: guerra civil, massacres e/ou genocídios. Quanto á questão do Afeganistão, pela experiência verifica-se que a resolução dos problemas daquele país não passa pelo reforço das tropas (ou pelo menos não passa só por isso). O problema do Afeganistão, que já existia antes da invasão norte-americana, reside na diversidade tribal e, por mais tropas que existam, os conflitos vão surgir sempre. Porventura a resolução dos problemas (ou pelos menos o seu apaziguar) passa, como muitos comentadores já referiram, por uma grande politica de educação e de interacção social das diversas tribos (não interacção forçada).
Era apenas estas duas notas que eu tinha para fazer quanto às ideias de Obama. Quanto ao resto espero que ele cumpra muito do que disse. Ao contrário de muita gente, não espero que ele seja o salvador, mas tenho expectativas que seja um bom presidente e que acabe de uma vez por todas com o unilateralismo de Bush.
God Bless Obama!
quarta-feira, 12 de novembro de 2008
quinta-feira, 30 de outubro de 2008
Debilitamiento de las Farc… pero Colombia lejos de la paz!
Los 12 colombianos que recobraron la libertad en los últimos meses nos han llenado de alegría a quienes somos sus compatriotas y a la comunidad internacional que se ha solidarizado con la cruda realidad en que vivimos. La más reciente fuga a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (Farc), protagonizada el pasado 27 de Octubre por el excongresista Oscar Tulio Lizcano, no sólo es testimonio de la tenacidad, coraje y valentía que tiene que enfrentar un hombre sometido a tratos crueles durante más de 8 años, sino también la prueba fehaciente de que las Farc están debilitadas. El cerco militar que se impuso, impidió el paso de alimentos a sus frentes ubicados entre los límites de los departamentos de Risaralda y Chocó, lo que provocó la deserción del carcelero de Lizcano llevando consigo al último secuestrado con el que las Farc podían exigir un canje con sus presos.Si bien es cierto que las Farc están en su peor momento como organización política, también lo es que su debilitamiento está lejos de presentarse, por varias razones: i) la geografía colombiana está compuesta por espesas selvas en numerosas montañas que facilitan el desplazamiento de las filas, y por ende, la ejecución de sus actividades ii)su fuente de financiamiento –narcotráfico- será una fuente inagotable de recursos económicos más allá del debilitamiento de la ideología política iii)28 millones de colombianos viven en pobreza extrema (66% de la población total) lo que presenta a las farc como la opción de acceder a un salario y iv) la alianza que se está evidenciando con grupos de autodefensas para consolidar el negocio del narcotráfico la convierten de nuevo en una organización fuerte en el espacio urbano. Quisiera referirme a este último punto.
Nuestra historia ha estado marcada por un conflicto armado persistente, que ha provocado el derramamiento de sangre de millones de compatriotas. Lo absurdo de la situación es la tipología del conflicto: una guerra carente absolutamente de un sentido racional, es decir, movida por los vicios propios de la condición humana: la ambición, la codicia, el poder que corrompe a quien lo posee.
Luego de pasar por todos los episodios, modalidades, y formas de conflicto interno, hemos llegado a uno nuevo, la toma del poder por parte de las autodefensas, territorial y políticamente. Como si faltase algo más para agudizar la crisis interna, los paramilitares han ensuciado el congreso colombiano con más de 80 parlamentarios acusados por nexos con estos grupos delincuenciales.
Las autodenfensas nacieron bajo el nombre de las Convivir, cuando el gobernador de Antioquia de ese entonces (1995-1997) Álvaro Uribe Vélez, creó dichos grupos organizados como una forma de que la ciudadanía aportara a su propia seguridad; pero no se dimensionó la forma que adoptarían estas organizaciones: son actualmente responsables de más de 8.000 asesinatos macabros, donde la principal forma de muerte es la utilización de motosierras para descuartizar vivas a sus víctimas, y en algunas ocasiones, lanzarlos a los cocodrilos! Y es que los colombianos hemos visto lo inimaginable, razón por la que estamos anestesiados ante la cotidianidad de estas acciones… El afán de poder y ganancias económicas ahora tiene a las autodefensas unidas de Colombia, con participación de importantes empresarios, grandes terratenientes, famosos políticos, y hasta las mismas farc en ciertos territorios, en el comienzo de un nuevo conflicto… Por ello, es necesario concluir que en Colombia la guerra evoluciona, se transforma, pero no termina!
Nuestra historia ha estado marcada por un conflicto armado persistente, que ha provocado el derramamiento de sangre de millones de compatriotas. Lo absurdo de la situación es la tipología del conflicto: una guerra carente absolutamente de un sentido racional, es decir, movida por los vicios propios de la condición humana: la ambición, la codicia, el poder que corrompe a quien lo posee.
Luego de pasar por todos los episodios, modalidades, y formas de conflicto interno, hemos llegado a uno nuevo, la toma del poder por parte de las autodefensas, territorial y políticamente. Como si faltase algo más para agudizar la crisis interna, los paramilitares han ensuciado el congreso colombiano con más de 80 parlamentarios acusados por nexos con estos grupos delincuenciales.
Las autodenfensas nacieron bajo el nombre de las Convivir, cuando el gobernador de Antioquia de ese entonces (1995-1997) Álvaro Uribe Vélez, creó dichos grupos organizados como una forma de que la ciudadanía aportara a su propia seguridad; pero no se dimensionó la forma que adoptarían estas organizaciones: son actualmente responsables de más de 8.000 asesinatos macabros, donde la principal forma de muerte es la utilización de motosierras para descuartizar vivas a sus víctimas, y en algunas ocasiones, lanzarlos a los cocodrilos! Y es que los colombianos hemos visto lo inimaginable, razón por la que estamos anestesiados ante la cotidianidad de estas acciones… El afán de poder y ganancias económicas ahora tiene a las autodefensas unidas de Colombia, con participación de importantes empresarios, grandes terratenientes, famosos políticos, y hasta las mismas farc en ciertos territorios, en el comienzo de un nuevo conflicto… Por ello, es necesario concluir que en Colombia la guerra evoluciona, se transforma, pero no termina!
sexta-feira, 17 de outubro de 2008
Crisis del sistema jurídico estatal y la consolidación de sistemas alternos: Un pluralismo jurídico amplio
Podría decirse que quizá, el sistema jurídico colombiano siempre ha estado en crisis. Esta afirmación viene dada por la ineficacia del derecho para cumplir con sus postulados de regulación social dentro de unos parámetros determinados por el momento histórico en el que se desenvuelve, actualmente hablamos de Estado Social de Derecho.
Es menester mostrar como el concepto de derecho puede ser tan amplio, y por tanto, poseer tantas aristas como sociedades a regular.
Si bien para muchos doctrinantes el pluralismo jurídico sólo puede ser predicado de sistemas jurídicos paralelos que emanan de una institución legítima y legal, como es el caso del estado y/o organismos internaciones, en Colombia es indudable que el término pluralismo jurídico toma otras dimensiones más amplias.
La pluralidad de sistemas legales nace como consecuencia de la crisis hegemónica del estado moderno, donde múltiples grupos sociales tienden a construir una esfera jurídica independiente a la estatal, y en este sentido, cada uno opera dentro del mismo espacio con reglas propias de funcionamiento, pero ¿Qué pasa cuando existe un sistema coercitivo alterno, capaz de suplir en ciertos aspectos la ineficacia del derecho y del estado mismo? Indudablemente se llegará al desplazamiento de un sistema legal por otro, con inminentes riesgos para la estabilidad institucional y los derechos de los habitantes. En Colombia, los grupos al margen de la ley, ya sean rebeldes u organizaciones de delincuencia común, han sido la respuesta a necesidades sociales sobre las cuales el estado se muestra incapaz de ofrecer una solución eficaz, no obstante, han sido los principales gestores de sistemas jurídicos alternos, con un altísimo poder de coercitividad, no moral, sino por la fuerza; ejemplo de ello son los territorios en los que la fuerza pública ha perdido margen de acción, entrando, en el caso más habitual la guerrilla de las Farc o los paramilitares a ocupar y manejar estos territorios con reglas propias.
Por si solo, ya es problemático pensar que en un estado puedan existir varios sistemas jurídicos, algunos de ellos al margen de los postulados constitucionales y legales, pero lo que hace aún más compleja la situación, es que el gobierno mismo acepte políticamente dichas regulaciones, permitiendo la flagrante violación de derechos constitucionales en todos sus grados. Pues bien, Colombia, con su referente de conflicto armado permanente, ahora se ve envuelto en una de las mayores crisis institucionales de la historia, producto de la infiltración de grupos paramilitares en las altas esferas nacionales, como es el caso del gobierno, congreso, y hasta la misma rama judicial.
En el informe entregado ayer por Human Rights Watch, se acusa al presidente Álvaro Uribe de impedir el transparente funcionamiento de la justicia en los procesos que se adelantan contra los paramilitares, sin embargo, siendo una realidad evidente para la vida del país, brilla por la ausencia de control por parte de las demás instituciones.
Como siempre, la solución a esta problemática lleva a repensar el derecho de acuerdo a la dinámica social, buscar medios eficaces para responder a las necesidades colectivas y exigir la presencia de organismos internacionales que velen por el control del poder político, sin embargo, es una tarea tan difícil que la historia misma ha demostrado que para sociedades tan complejas como la nuestra, el derecho formalmente considerado, definitivamente, se queda corto.
Es menester mostrar como el concepto de derecho puede ser tan amplio, y por tanto, poseer tantas aristas como sociedades a regular.
Si bien para muchos doctrinantes el pluralismo jurídico sólo puede ser predicado de sistemas jurídicos paralelos que emanan de una institución legítima y legal, como es el caso del estado y/o organismos internaciones, en Colombia es indudable que el término pluralismo jurídico toma otras dimensiones más amplias.
La pluralidad de sistemas legales nace como consecuencia de la crisis hegemónica del estado moderno, donde múltiples grupos sociales tienden a construir una esfera jurídica independiente a la estatal, y en este sentido, cada uno opera dentro del mismo espacio con reglas propias de funcionamiento, pero ¿Qué pasa cuando existe un sistema coercitivo alterno, capaz de suplir en ciertos aspectos la ineficacia del derecho y del estado mismo? Indudablemente se llegará al desplazamiento de un sistema legal por otro, con inminentes riesgos para la estabilidad institucional y los derechos de los habitantes. En Colombia, los grupos al margen de la ley, ya sean rebeldes u organizaciones de delincuencia común, han sido la respuesta a necesidades sociales sobre las cuales el estado se muestra incapaz de ofrecer una solución eficaz, no obstante, han sido los principales gestores de sistemas jurídicos alternos, con un altísimo poder de coercitividad, no moral, sino por la fuerza; ejemplo de ello son los territorios en los que la fuerza pública ha perdido margen de acción, entrando, en el caso más habitual la guerrilla de las Farc o los paramilitares a ocupar y manejar estos territorios con reglas propias.
Por si solo, ya es problemático pensar que en un estado puedan existir varios sistemas jurídicos, algunos de ellos al margen de los postulados constitucionales y legales, pero lo que hace aún más compleja la situación, es que el gobierno mismo acepte políticamente dichas regulaciones, permitiendo la flagrante violación de derechos constitucionales en todos sus grados. Pues bien, Colombia, con su referente de conflicto armado permanente, ahora se ve envuelto en una de las mayores crisis institucionales de la historia, producto de la infiltración de grupos paramilitares en las altas esferas nacionales, como es el caso del gobierno, congreso, y hasta la misma rama judicial.
En el informe entregado ayer por Human Rights Watch, se acusa al presidente Álvaro Uribe de impedir el transparente funcionamiento de la justicia en los procesos que se adelantan contra los paramilitares, sin embargo, siendo una realidad evidente para la vida del país, brilla por la ausencia de control por parte de las demás instituciones.
Como siempre, la solución a esta problemática lleva a repensar el derecho de acuerdo a la dinámica social, buscar medios eficaces para responder a las necesidades colectivas y exigir la presencia de organismos internacionales que velen por el control del poder político, sin embargo, es una tarea tan difícil que la historia misma ha demostrado que para sociedades tan complejas como la nuestra, el derecho formalmente considerado, definitivamente, se queda corto.
sábado, 27 de setembro de 2008
A nova lei do toca e foge.
O título pode parecer bizarro,mas basta um olhar para a nova lei do divórcio,recentemente aprovada,para perceber que os casamentos correm o risco de se tornar autênticos affaires,ora vejam comigo,caros leitores,as seguintes situações,e digam-me se não se justifica a minha afirmação:Entre outras alterações,com menos "peso",temos aquela que substitui o divórcio litigioso pelo novíssimo "divórcio sem o consentimento de um dos cônjuges",esta nossa figura,prevê três situações nas quais o divórcio pode ocorrer sem que um dos cônjuges dê o seu aval,são elas:haver uma separação de facto prolongada por mais de um ano;a alteração das faculdades mentais de um dos cônjuges;a ausência prolongada de um dos cônjuges sem dele haja notícias durante pelomenos um ano,e por último,um brilhante conceito indeterminado,espécie que parece ser tão querida ao nosso legislador:"quaisquer outros factos que provem a ruptura definitiva do casamento",o que deixa uma margem de manobra enorme para que se preencha este conceito com as mais variadas situações,por vezes completamente díspares entre sí.Como se tudo isto não bastasse,no já conhecido divórcio por mútuo consentimento,deixa de haver necessidade de uma tentativa de conciliação,o que retira oas cônjuges qualquer hipótese de reconciderar a sua posição uma vez solicitado o divórcio,vivam os casamentos descartáveis!
Outro aspecto que me parece profundamente chocante nesta nova lei,é o chamado "crédito de compensação" a que o cônjuge que contribuíu manifestamente mais do que era devido para os encargos da vida familiar,tem direito a esse "crédito" no momento da partilha.Ou seja,caímos na situação,a meu ver profundamente injusta e retrógada,de ser o cônjuge homem,ou seja o elemento masculino do casal, a beneficiar, na maioria das vezes deste "crédito",uma vez que,na nossa realidade social,são ainda muitas as mulheres que optam por ser mães a tempo e inteiro e donas de casa,e é claro que materialmente,acabam por aportar muito menos rendimentos para os encargos familiares,o que não significa que não tenham tido um papel determinante na vida conjugal,estamos no fundo a tratar o casamento como uma empresa que declara falência,ficando beneficiados,óbviamente os titulares da maior percentagem de acções...De facto,como dizia o deputado comunista António Filipe "ninguém deve estar obrigado a ser casado",mas então cabe perguntar:qual o sentido do casamento se se esfaziou esta instituição de todo o seu sentido de compromisso para a vida?fará sentido ainda,hoje em dia,falar em casamento?
Outro aspecto que me parece profundamente chocante nesta nova lei,é o chamado "crédito de compensação" a que o cônjuge que contribuíu manifestamente mais do que era devido para os encargos da vida familiar,tem direito a esse "crédito" no momento da partilha.Ou seja,caímos na situação,a meu ver profundamente injusta e retrógada,de ser o cônjuge homem,ou seja o elemento masculino do casal, a beneficiar, na maioria das vezes deste "crédito",uma vez que,na nossa realidade social,são ainda muitas as mulheres que optam por ser mães a tempo e inteiro e donas de casa,e é claro que materialmente,acabam por aportar muito menos rendimentos para os encargos familiares,o que não significa que não tenham tido um papel determinante na vida conjugal,estamos no fundo a tratar o casamento como uma empresa que declara falência,ficando beneficiados,óbviamente os titulares da maior percentagem de acções...De facto,como dizia o deputado comunista António Filipe "ninguém deve estar obrigado a ser casado",mas então cabe perguntar:qual o sentido do casamento se se esfaziou esta instituição de todo o seu sentido de compromisso para a vida?fará sentido ainda,hoje em dia,falar em casamento?
terça-feira, 23 de setembro de 2008
Casamento e adopção por homossexuais
Está a aproximar-se a votação na assembleia da república sobre a questão do casamento de homossexuais e a adopção de crianças por estes.
Em primeiro lugar vou dar a minha opinião sobre o casamento de homossexuais. Não tenho qualquer problema em afirmar que sou a favor do casamento entre pessoas do mesmo sexo. Não sou a favor de paternalismos, nem conservadorismos sem fundamento. Em primeiro lugar é uma questão de liberdade, se eu sou livre, hetero, que me vai afectar a mim o casamento de pessoas do mesmo sexo? A liberdade acaba quando começa a dos outros, neste caso está em causa alguma liberdade dos outros? É obvio que não…Em segundo lugar a questão dos efeitos do casamento também é importante, se duas pessoas do mesmo sexo vivem toda a vida juntas, partilham as suas coisas, gostam um do outro, porque é que os efeitos de duas pessoas casadas não se deveriam de dar neste caso? Por outro lado, não aqui a destruição da família (que para mim é uma instituição essencial), há sim um reforço, pois a única diferença é que vai ter pessoas do mesmo sexo, em vez de duas de sexo diferente, isto no aspecto matrimonial. Por último, a sociedade está feita para fazer as pessoas dessa mesma sociedade feliz, e se os casais homossexuais conseguem atingir melhor a felicidade e a não discriminação com o casamento, quero que este seja aprovado, não vejo quaisquer inconvenientes.
Quanto é questão da adopção tenho uma posição diferente. Não concordo. Em primeiro lugar, por mais capacidades que tenham um casal de dois homens ou duas mulheres, não são um homem e uma mulher. Para mim uma criança cresce e desenvolve-se no meio de este dois pólos, pois, embora o homem e a mulher seja iguais perante a lei, o que não se deve mudar como é obvio, estes duas têm características sociológicas diferentes, isto no geral, pois há sempre excepções. Basta vermos o caso de crianças que nascem e se desenvolvem em famílias mono parentais, muitas delas são afectadas por isso ao longo da vida. Depois há ainda o caso de casais pedófilos se aproveitarem do facto de puderem adoptar crianças indefesas. Por último, e olhando para a sociedade, com base, mais uma vez, no critério da felicidade, será que uma criança seria feliz, crescendo numa família com duas pessoas do mesmo sexo? É discutível…
Para concluir queria dizer que quanto a esta última questão sou moderado, não tenho dogmas quanto a isto, a sociedade está em permanente mudança, e quando verificar que várias questões estão mudadas ou provadas que não são prejudicais, irei ponderar a minha opinião. Mas neste momento, que se aprove o casamento entre pessoas do mesmo sexo, quanto á adopção não.
Em primeiro lugar vou dar a minha opinião sobre o casamento de homossexuais. Não tenho qualquer problema em afirmar que sou a favor do casamento entre pessoas do mesmo sexo. Não sou a favor de paternalismos, nem conservadorismos sem fundamento. Em primeiro lugar é uma questão de liberdade, se eu sou livre, hetero, que me vai afectar a mim o casamento de pessoas do mesmo sexo? A liberdade acaba quando começa a dos outros, neste caso está em causa alguma liberdade dos outros? É obvio que não…Em segundo lugar a questão dos efeitos do casamento também é importante, se duas pessoas do mesmo sexo vivem toda a vida juntas, partilham as suas coisas, gostam um do outro, porque é que os efeitos de duas pessoas casadas não se deveriam de dar neste caso? Por outro lado, não aqui a destruição da família (que para mim é uma instituição essencial), há sim um reforço, pois a única diferença é que vai ter pessoas do mesmo sexo, em vez de duas de sexo diferente, isto no aspecto matrimonial. Por último, a sociedade está feita para fazer as pessoas dessa mesma sociedade feliz, e se os casais homossexuais conseguem atingir melhor a felicidade e a não discriminação com o casamento, quero que este seja aprovado, não vejo quaisquer inconvenientes.
Quanto é questão da adopção tenho uma posição diferente. Não concordo. Em primeiro lugar, por mais capacidades que tenham um casal de dois homens ou duas mulheres, não são um homem e uma mulher. Para mim uma criança cresce e desenvolve-se no meio de este dois pólos, pois, embora o homem e a mulher seja iguais perante a lei, o que não se deve mudar como é obvio, estes duas têm características sociológicas diferentes, isto no geral, pois há sempre excepções. Basta vermos o caso de crianças que nascem e se desenvolvem em famílias mono parentais, muitas delas são afectadas por isso ao longo da vida. Depois há ainda o caso de casais pedófilos se aproveitarem do facto de puderem adoptar crianças indefesas. Por último, e olhando para a sociedade, com base, mais uma vez, no critério da felicidade, será que uma criança seria feliz, crescendo numa família com duas pessoas do mesmo sexo? É discutível…
Para concluir queria dizer que quanto a esta última questão sou moderado, não tenho dogmas quanto a isto, a sociedade está em permanente mudança, e quando verificar que várias questões estão mudadas ou provadas que não são prejudicais, irei ponderar a minha opinião. Mas neste momento, que se aprove o casamento entre pessoas do mesmo sexo, quanto á adopção não.
terça-feira, 9 de setembro de 2008
Opinião: Directiva de retorno
Depois da aprovação da directiva de retorno no Parlamento europeu, houve um grande movimento de crítica negativa principalmente por parte de algumas facções da esquerda, e de alguns chefes de estado de alguns países da América latina e africanos.
O que é que representa estas manifestações contrárias? Muita falta de informação e outras vezes pura demagogia.
Concordando com esta directiva de retorno venho aqui dar a minha opinião.
Em primeiro lugar, todos sabem que é impossível ter uma política europeia de abertura total, só por demagogia, falta de bom senso ou de conhecimentos se pode afirmar que a Europa devia estar totalmente aberta á imigração.
Um dos mitos que se têm dito, reside na afirmação que a Europa deixou de ser um país que acolhe os imigrantes: pura mentira. A União europeia continua e vai continuar a ser onde muitos imigrantes poderão descobrir o seu “El Dorado”, mas tudo isto tem de ter regras. A Europa só é o que é hoje (social, integradora, com oportunidades) porque sempre teve regulamentos rígidos onde se contemplava sempre uma certa ordem, disciplina, nunca se transformando numa “república das bananas” como alguns países se transformaram.
É preciso ter em conta que esta directiva visa favorecer a imigração legal e combater a imigração ilegal. A imigração ilegal só prejudica quem está nessa situação, pois são muitas vezes escravizados, estão completamente quase sem direitos, e quem lucra com isso são as pessoas que os trazem (a máfia russa, por exemplo), não os próprios imigrantes.
A directiva de retorno é humanista? Sim é. Ao contrário do que muito dizem (lá está mais uma vez pouca informação ou aproveitamento de quem se informa pouco), a directiva suaviza as legislações dos países mais duros com a imigração ilegal e dá oportunidade ás legislações mais brandas de continuarem com essa mesma politica, sem ser necessário alterá-la.
Outra questão é de se dizer que a directiva pretende a prisão de imigrantes ilegais, o que mais uma vez é falso. Só vai existir prisão preventiva para o risco de fuga, e essa é avaliada em cada caso concreto, não justificando, por si só o facto de se ser imigrante ilegal, a detenção será um último recurso, no máximo de 6 meses. É importante referir que este prazo de 6 meses conseguiu suavizar 18 estados membros, pois estes tinham períodos de detenção mais longos.
Quanto aos seus direitos, esta directiva mesmo combatendo a imigração ilegal, põe à disposição muitos direitos que antes não existiam. Alguns deles são: a representação de um advogado, interprete, apoio judiciário gratuito, e um sistema diferente de apoio para os imigrantes ilegais menores.
Para finalizar, como disse acima, a Europa continuará a ser um destino comum de pessoas que procuram melhores condições, mas essas devem ter direitos, apoios sociais e serem integrados na nossa sociedade. Não pensem que a União europeia vai andar de lado a lado com a demagogia, falsas promessas ou relaxamentos. E por último, convidava alguns países da América latina e africanos, que “bombardearam” a directiva, a olharem para a sua legislação de imigração ilegal que, ou é inexistente ou fica a milhas da humanidade que esta tem.
O que é que representa estas manifestações contrárias? Muita falta de informação e outras vezes pura demagogia.
Concordando com esta directiva de retorno venho aqui dar a minha opinião.
Em primeiro lugar, todos sabem que é impossível ter uma política europeia de abertura total, só por demagogia, falta de bom senso ou de conhecimentos se pode afirmar que a Europa devia estar totalmente aberta á imigração.
Um dos mitos que se têm dito, reside na afirmação que a Europa deixou de ser um país que acolhe os imigrantes: pura mentira. A União europeia continua e vai continuar a ser onde muitos imigrantes poderão descobrir o seu “El Dorado”, mas tudo isto tem de ter regras. A Europa só é o que é hoje (social, integradora, com oportunidades) porque sempre teve regulamentos rígidos onde se contemplava sempre uma certa ordem, disciplina, nunca se transformando numa “república das bananas” como alguns países se transformaram.
É preciso ter em conta que esta directiva visa favorecer a imigração legal e combater a imigração ilegal. A imigração ilegal só prejudica quem está nessa situação, pois são muitas vezes escravizados, estão completamente quase sem direitos, e quem lucra com isso são as pessoas que os trazem (a máfia russa, por exemplo), não os próprios imigrantes.
A directiva de retorno é humanista? Sim é. Ao contrário do que muito dizem (lá está mais uma vez pouca informação ou aproveitamento de quem se informa pouco), a directiva suaviza as legislações dos países mais duros com a imigração ilegal e dá oportunidade ás legislações mais brandas de continuarem com essa mesma politica, sem ser necessário alterá-la.
Outra questão é de se dizer que a directiva pretende a prisão de imigrantes ilegais, o que mais uma vez é falso. Só vai existir prisão preventiva para o risco de fuga, e essa é avaliada em cada caso concreto, não justificando, por si só o facto de se ser imigrante ilegal, a detenção será um último recurso, no máximo de 6 meses. É importante referir que este prazo de 6 meses conseguiu suavizar 18 estados membros, pois estes tinham períodos de detenção mais longos.
Quanto aos seus direitos, esta directiva mesmo combatendo a imigração ilegal, põe à disposição muitos direitos que antes não existiam. Alguns deles são: a representação de um advogado, interprete, apoio judiciário gratuito, e um sistema diferente de apoio para os imigrantes ilegais menores.
Para finalizar, como disse acima, a Europa continuará a ser um destino comum de pessoas que procuram melhores condições, mas essas devem ter direitos, apoios sociais e serem integrados na nossa sociedade. Não pensem que a União europeia vai andar de lado a lado com a demagogia, falsas promessas ou relaxamentos. E por último, convidava alguns países da América latina e africanos, que “bombardearam” a directiva, a olharem para a sua legislação de imigração ilegal que, ou é inexistente ou fica a milhas da humanidade que esta tem.
terça-feira, 2 de setembro de 2008
A ascensão e queda de um promissor bastonário...
O doutor Marinho Pinto,o qual elogiámos e bem,no início do seu mandato como bastonário merece agora a minha crítica pela maneira como está a agir no exercício do mesmo.A verdade é que,aquilo que começou como a promessa de um novo fôlego para a justiça portuguesa,e sobretudo para os advogados,que votaram com um entusiasmo nunca antes visto,lembremos que Marinho Pinto foi eleito com uma margem votação muito superior à dos seus antecessores.
No entanto o novo bastonário não tem sabido desempenhar da melhor maneira a função que lhe foi confiada;lembremos aqui o ataque em todas as frentes que tem sido feito pelo bastonário,fazendo transparecer uma estratégia mal pensada,ou melhor,a falta dela...Primeiro foi o "ataque" deliberado aos estagiários,sugerindo que deixem de defender causas oficiosas,para as quais estão muitas vezes mal preparados,é verdade,mas na sociedade em que vivemos é impossível ter advogados experientes a defender causas oficiosas,é bom lembrar que já não estamos na Roma antiga,a advocacia não é hoje em dia uma arte,praticada por alguns,é muitas vezes um negócio,negócio do qual ninguém quer abdicar por "amor à justiça" ou à profissão.É o mundo que temos.
Seguiram-se as críticas aos magistrados,que também não ficaram conformes com o rótulo de "prepotentes" com que o bastonário apelidou a classe.
Note-se que não se pretende,com este artigo denegrir a imagem do doutor Marinho Pinto ou as suas qualidades como profissional,o que não está certo é a maneira como tem tentado pôr as suas soluções em prática;deve continuar com a determinação de "agitar as àguas" no sector,no entanto deve fazê-lo pensadamente e não em todas as frentes,pois assim corre o risco de perder credibilidade e das suas opiniões terem cada vez menos "peso",é também essencial que apresente soluções-não utópicas- para os aspectos que critica,aguerridamente!
No entanto o novo bastonário não tem sabido desempenhar da melhor maneira a função que lhe foi confiada;lembremos aqui o ataque em todas as frentes que tem sido feito pelo bastonário,fazendo transparecer uma estratégia mal pensada,ou melhor,a falta dela...Primeiro foi o "ataque" deliberado aos estagiários,sugerindo que deixem de defender causas oficiosas,para as quais estão muitas vezes mal preparados,é verdade,mas na sociedade em que vivemos é impossível ter advogados experientes a defender causas oficiosas,é bom lembrar que já não estamos na Roma antiga,a advocacia não é hoje em dia uma arte,praticada por alguns,é muitas vezes um negócio,negócio do qual ninguém quer abdicar por "amor à justiça" ou à profissão.É o mundo que temos.
Seguiram-se as críticas aos magistrados,que também não ficaram conformes com o rótulo de "prepotentes" com que o bastonário apelidou a classe.
Note-se que não se pretende,com este artigo denegrir a imagem do doutor Marinho Pinto ou as suas qualidades como profissional,o que não está certo é a maneira como tem tentado pôr as suas soluções em prática;deve continuar com a determinação de "agitar as àguas" no sector,no entanto deve fazê-lo pensadamente e não em todas as frentes,pois assim corre o risco de perder credibilidade e das suas opiniões terem cada vez menos "peso",é também essencial que apresente soluções-não utópicas- para os aspectos que critica,aguerridamente!
Subscrever:
Mensagens (Atom)